臺灣雲林地方法院民事簡易判決 104年度港簡字第193號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 王裕程
被 告 楊 蔡秋鳳
楊錦俊
林 楊麗淑
楊麗蓉
上列當事人間請求代位分割遺產事件，於民國105年2月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
訴外人 楊錦森 及被告應就被繼承人 楊慶元 所遺如附表一編號１所
示之建物辦理繼承登記。
訴外人楊錦森及被告應就被繼承人楊慶元所遺如附表一所示之遺
產，由訴外人楊錦森及被告應依附表二所示之應繼分比例分割為
分別共有。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款
、第7款、第436條第2項定有明文。經查：原告起訴原請
求分割如附表一編號１所示訴外人即被繼承人楊慶元所遺之
建物，並請求楊錦森與被告就被繼承人所遺上開建物辦理繼
承登記，嗣於民國105年1月14日具狀追加請求分割如附表
編號２之遺產，核屬擴張應受判決事項之聲明，其訴之變更
的基礎事實係屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，合
於遺產分割之旨，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：訴外人楊錦森尚積欠原告現金卡本金及易貸金貸
款各新臺幣（下同）99,521元、282,448元及相關利息未清
償，原告就上開債權業已取得鈞院104年度司執字第4865號
債權憑證（原執行名義：100年度司促字第1051號確定支付
命令）。又被繼承人楊慶元已於85年9月2日死亡，楊錦森
及被告等人均為其繼承人，渠等之應繼分如附表二所示。原
告對楊錦森有上開債權，因楊錦森怠於行使分割遺產之權利
，原告自有行使代位權以保全債權之必要。準此，原告為保
全自己之債權，以自己名義代位楊錦森對被告行使如附表一
所示之分割請求權，爰依民法第242條、第1164條之規定，
代位楊錦森請求分割遺產等語。並聲明：⑴訴外人楊錦森及
被告應就被繼承人楊慶元所遺如附表一編號１所示之建物辦
理繼承登記。⑵被繼承人楊慶元所遺如附表一所示之遺產准
予變價分割，所得價金由訴外人楊錦森及被告應依附表二所
示之應繼分比例分配之。
四、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦均未提出書狀作何聲
明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之台新銀行現
金卡申請書、催收帳卡查詢、Yoube易貸金交易記錄查詢、
本院債權憑證、建物登記謄本、異動索引、本院民事執行處
104年5月26日函文、繼承系統表、除戶謄本暨戶籍謄本、
本院104年3月23日函文及台新銀行房貸預估單等件為證（
本院卷第6至26、40至41、63至64、67至68、77至78、83頁
），並有本院依職權調閱之被繼承人楊慶元遺產稅核定通知
書及雲林縣稅務局北港分局105年1月4日、同年2月5日
函文（本院卷第31、74、84頁）可稽。被告已於相當時期受
合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明
及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規
定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。
民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就該法條
但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存
或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、
假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，
債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗字第240號判例參
照）。換言之，法條並未限制債權人所得代位行使債務人權
利之種類，故無論物權、債權或形成權、請求權均得代位行
使之。本件原告為保全債權，應得代位債務人楊錦森提起本
件分割遺產之訴。
㈢、分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，
凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之
保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分
割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民
法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟
經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不
可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2次民事
庭會議決議、69年臺上字第1012號判例參照）。被繼承人楊
慶元所遺如附表一編號１所示建物，其繼承人楊錦森及被告
尚未辦理繼承登記，有建物登記謄本在卷可查（本院卷第77
至78頁），從而，原告代位請求楊錦森及被告應就被繼承人
楊慶元所遺如附表一編號１所示之建物辦理繼承登記，應予
准許。
㈣、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人。民法第824條第1項、第2項定有明文。上開規定，於
公同共有之分割準用之，民法第830條第2項亦有明定。次
按民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱
之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項
規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼
承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同
法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割
遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應
以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有
關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度臺
上字第748號、85年度臺上字第1873號、93年度臺上字第26
09號判決意旨參照）。又共有物分割之方法，固可由法院自
由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明
、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平
裁量。查本件遺產以原物分配於共有人，並無困難，且以原
物分割，由被告按如附表二所示應繼分比例分配，亦符合各
共有人之利益及公平原則，故本院認原告主張本件如附表一
編號１所示之建物應予變價分割尚非妥適，應由楊錦森及被
告依應繼分比例分割，較為適當。
㈤、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請
求楊錦森及被告應就被繼承人楊慶元所遺如附表一編號１所
示之建物辦理繼承登記及將楊錦森及被告公同共有如附表一
所示之遺產分割，其請求為有理由，爰定分割方法如主文第
2項所示。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當
事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之
當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁
判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟
酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼
承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束
，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁判
分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應如附表二
所示比例由兩造分別負擔，始屬公允，爰諭知如主文第3項
所示。
七、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件
，所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執
行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1
項前段。
中華民國105年3月16日
北港簡易庭法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月16日
書記官蘇美燕
附表一：
┌─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬───┐
│編│││建築式│建物面積（平方公尺）│權利│
│││基地坐落│樣主要├───────────┬─────┤│
││建號├───────┤建築材│樓層面積│附屬建物主││
│││建物門牌│料及房││要建築材料││
│號│││屋層數│合計│及用途│範圍│
├─┼──┼───────┼───┼───────────┼─────┼───┤
│１│00│雲林縣北港鎮○│磚竹造│一層：48.23㎡│廚房：│4分之1│
│││○段000地號││合計：48.23㎡│18.78㎡││
││││││││
││├───────┤││││
│││雲林縣北港鎮○│││││
│││○路000之0號│││││
││││││││
└─┴──┴───────┴───┴───────────┴─────┴───┘
┌─┬──┬─────┐
│編│種類│金額│
│號││(新臺幣）│
├─┼──┼─────┤
│２│現金│20,000元│
└─┴──┴─────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┬────────┐
│編號│姓名│應繼分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼────┼─────┼────────┤
│１│楊錦森│5分之1│原告5分之1│
├──┼────┼─────┼────────┤
│２│ 楊蔡秋鳳 │5分之1│5分之1│
├──┼────┼─────┼────────┤
│３│楊錦俊│5分之1│5分之1│
├──┼────┼─────┼────────┤
│４│林楊麗淑│5分之1│5分之1│
├──┼────┼─────┼────────┤
│５│楊麗蓉│5分之1│5分之1│
└──┴────┴─────┴────────┘