臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2431號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年聲字第2431號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲字第2431號聲請人即被告 夏紹華 指定辯護人本院公設辯護人 陳秋靜 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院110年度上訴字第1387號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告夏紹華聲請意旨略以：被告因涉毒品案件已羈押逾一年一月。被告是家中獨子，單親，從小與母親相處，是家中經濟來源，從事賣車工作，雖薪資不多，尚能分擔家裡開銷所需。然被告因聽信朋友之語，而前往提領包裹，被查獲時，有提出上手身分，才有減刑之虞，固不可能與他有所聯絡。被告在所內聽從各級鈞長教誨，明白自己錯誤有多可笑，故書寫佛經，彌補自己犯下過錯。被告如獲保釋會居住在彰化縣○○鄉○○路○段000號，也是被告上班的地址，被告會固定向當地管區報到，及準時向法院報到開庭，絕不負法官德政云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按所謂「犯罪嫌疑重大」，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，其與案情是否重大、罪名是否重大有異，更與被告是否構成犯罪無所關涉；所謂「有事實足認有逃亡之虞」，係指依現在之事實與情況，可合理推定被告有意圖逃避刑事追訴、審判或未來執行刑罰之高度可能性者。司法實務上決定有無逃亡之虞，認應依犯罪情節、被告之住居所、前科、犯罪前後活動狀況及有無逃亡紀錄等情況綜合判斷；又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨參照）。且依司法院釋字第665號解釋意旨，刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，以具有「相當理由」為已足，倘已超越五成或然率而有合理可疑，即屬該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達致嚴格證明為必要（最高法院100年度台抗字第1008號刑事裁定意旨參照）。復按羈押之目的，其本質上在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告究竟有無刑事訴訟法所規定之羈押要件情形，應否羈押，能否以具保代替羈押，法院除須審查被告犯罪嫌疑是否重大外，尚應基於偵查及訴訟進行之程度、犯罪性質、犯罪實際情狀、被告、共犯及證人之供述及其他一切情事，依相關規定審慎衡酌之，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其有無羈押之必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，如就客觀觀察，其裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得意指摘其為違法。
三、經查：㈠本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院法官訊
問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、懲治走私條例第2條第1項、刑法第216條、第210條等罪，犯罪嫌疑重大，且所涉毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，又經原審判決判處應執行有期徒刑4年6月，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押顯難進行審判、執行，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自民國110年7月13日執行羈押在案，先予敘明。
㈡被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、懲治走私條例第2
條第1項、刑法第216條、第210條等罪，業經臺灣臺中地方法院109年度訴字第3008號判決判處被告有期徒刑4年6月，此有臺灣臺中地方法院109年度訴字第3008號判決在卷可稽，被告不服提起上訴，現由本院以110年度上訴字第1387號案件審理中，是被告犯罪嫌疑確屬重大。
㈢被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪係
最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且被告經臺灣臺中地方法院109年度訴字第3008號判決宣告之刑（詳上述）並非輕微，而重罪常伴有逃亡之高度可能，且趨吉避凶、脫免規避刑責，不甘受罰亦為基本人性，衡諸被告於臺灣臺中地方法院已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告無固定之住居所、無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，實有相當理由認被告有逃亡之虞，是以被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事實，而有羈押之原因。
㈣被告聲請意旨稱其有正當工作，且供出上手，深具悔意等語
。然法院審核是否合於羈押之要件，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全審理或執行之必要。且查本件被告聲請具保停止羈押，並無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。再執行羈押係為確保審判或執行程序有效進行，從而，被告之犯後態度、家庭生活狀況（刑法第57條所明定之量刑斟酌事由）等，與執行羈押係為確保審判或執行程序有效進行之程序上考量不同，尚難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據。㈤本院另斟酌近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日
益嚴重，治安機關對於毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，而被告所為之運輸第三級毒品行為，助長毒品氾濫，數量非微（驗餘淨重約1979.80公克），戕害國民健康甚鉅，亦嚴重威脅社會生活安定；另衡酌本案目前於本院訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，本院經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要，而若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序包括裁判確定後刑之執行程序遂行，羈押被告尚屬適當、必要，且合乎比例原則。
四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，並不因具保或限制住居、限制出境、出海等作為使得羈押原因及必要性消滅，其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要，本件被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國110年9月30日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官羅國鴻法官張智雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官陳玫伶中華民國110年9月30日