臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2336號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年聲字第2336號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲字第2336號聲請人即被告選任辯護人 柯林宏 律師被告 黃彬
（現羈押於法務部○○○○○○○○中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院110年度上訴字第1661號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠被告黃彬（下簡稱被告）雖涉犯重罪，然本件係民國97年2月
間發生，迄今已13年，被告係因故搬離苗栗，而沒收到本案後續傳票，不知道自己受到通緝，被告父母年邁突罹患重病，母親患有胃癌，父親雙腳殘疾，脊椎嚴重彎曲不良於行，被告因而北上定居照顧父母，導致後續沒有到案而被通緝，並非亡命天涯之徒，被告母親於101年2月在台大醫院病逝後，父親因膀胱、腎臟衰竭、屎尿失禁，及漸進式老人癡呆症生活無法自理，被告一肩挑起照顧父親之重擔，因住於公寓三樓，父親之起居、就醫均是由被告背行上下樓，把屎把尿，盡人倫至孝，未有怨言，父親現身體又急遽惡化，目前於新埔仁愛醫院治療中。被告現年57歲，亦有疾病纏身，本案乃被告因肝膽部位生有硬塊，腹部疼痛至關渡醫院就診時，遭警查緝而逮捕，醫生當日即有開立需回診進行超音波、血清免疫、生化血液等相關詳細治療，惟被告因遭羈押而無法續行治療，現於看守所內腹部多次不明原因劇痛，並伴隨有嚴重胃食道逆流、胃炎、右腳膝蓋韌帶受傷、右肩不明原因隆起、睪丸長有1.5公分大腫瘤，雖經苗栗看守所內就診12次仍無法改善，甚至右腿已無法彎曲，近期全身起紅疹、左手部位莫名出現瘀青，恐屬罹癌邊緣之病症，需盡快就醫治療，所內之醫療系統恐無法治癒被告情狀。
㈡被告於原審就判決書所載犯罪事實均坦誠不諱，現上訴僅針
對原審量刑部分有所爭執，顯然雖尚有羈押原因，然無羈押必要，被告係多年前誤交毒友而生事端，事後亦坦承犯行，被告並無任何逃亡或滅證而導致顯難進刑訴追、審判或執行之危險及事由，尚欠缺羈押之必要要件。
㈢被告自遭逮捕迄今已羈押近5月，對所犯內容已深知悔悟，不
敢再犯，且13年中亦無任何犯罪紀錄，實無再犯之虞。被告願以限制住居或交保等較輕之手段來達到此一目的。請審酌被告已坦承犯行，難認案情有隱晦之處，依現存之證據並無「非予羈押顯難進行訴追、審判」情形，也無其他逃亡之虞與事證，祈法內施仁恩准被告具保停止羈押，被告經此教訓已知警惕，決不敢有何差池再生事端，亦可具保並定期到派出所報到以避重罪逃亡之嫌等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之1不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例、91年度台抗字第456號裁定意旨參照）。又按司法院釋字第665號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，該高度可能性乃本於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，是若依一般正常人之合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當於前述解釋之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、串證之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言。又上開解釋已對同法第101條第1項第3款為限縮解釋，應可認係對公民與政治權利國際公約第9條第3項規定之具體落實，法院審酌應否羈押被告時，若依一般人合理判斷涉犯重罪之被告有逃亡之相當或然率存在，即非不得依同法第101條第1項第3款規定羈押被告（最高法院98年度台抗字第668號、100年度台抗字第113號裁定參照）。
三、經查：㈠被告因販賣第二級毒品等案件，經臺灣苗栗地方法院於110年
7月8日以110年度訴緝字第7號判決就其所犯8次販賣第二級毒品罪及1次販賣第二級毒品未遂罪部分，分別判處有期徒刑3年8月、3年7月（3次）、3年6月、3年9月（2次）、3年10月及1年10年，合併應執行有期徒刑5年6月，嗣經被告提起上訴，本院於110年8月26日訊問被告後，認依卷存事證，有事實足認被告涉犯上揭犯罪嫌疑重大，且有事實認為有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押事由，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押必要，而自同日執行羈押3月在案。
㈡按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之實質調
查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。意即羈押被告係刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅得就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。查被告因犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，由臺灣苗栗地方法院110年度訴緝字第7號判決判處被告應執行有期徒刑5年6月，且被告所涉販賣第二級毒品等罪，經原審宣告之刑並非輕微，而被告於原法院審理時曾因逃匿經通緝到案，亦有原法院通緝書、撤銷通緝書等件在卷可供參考，已有逃亡之事實。而重罪常伴有逃亡之高度可能，被告因已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實難期待被告能坦然接受本案之執行，亦有相當理由足認被告有逃亡之虞。縱被告所稱其係為照顧父母而搬離住所、其健康欠佳罹患疾病、行動不便等情屬實，仍難令本院形成被告逃亡可能性低於百分之50之心證，而仍有逃亡之虞。且本案尚未確定，為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，本院認為非予羈押被告，顯難以確保日後審判、執行之順利進行，故仍有羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。
㈢聲請意旨固以被告疾病纏身，需盡快就醫治療為由，聲請具
保停止羈押，然經本院分別函詢法務部○○○○○○○○及臺中看守所被告之身體狀況後，經苗栗看守所函覆表示被告於110年4月30日入所後，於所內新收健檢1次、所內門診家醫科10次、皮膚科3次及骨科1次，另該被告自述體重減輕，依醫囑安排2次戒護外醫行大腸鏡檢查，但被告均拒絕等情，有法務部○○○○○○○○110年9月17日苗所衛字第11000127360號函及檢附之就診紀錄在卷可憑；臺中看守所則就被告之健康情形及就醫狀況，提供被告因頸椎退化、左副睪炎等疾病之看診紀錄，亦有法務部○○○○○○○○110年9月27日中所衛字第11000236100號函及檢附之衛生科門診看診紀錄表、所內就醫紀錄及戒送外醫診療紀錄簿等影本可參。被告雖患有上述所稱疾病，然此並不足為認定被告無逃亡以規避審判、刑罰執行可能性之佐證；且被告於看守所內已有定期就診，經過醫生處診治，或循戒護就醫方式治療，則參酌該等函覆內容，尚難認有刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形或有何急迫性之情狀。另聲請意旨所指被告父親年邁罹病且有殘疾，生活無法自理，目前於新埔仁愛醫院治療乙節，核非使羈押原因消滅之事由，與被告有無羈押必要性之法律判斷並無關涉，依法並非屬得否具保停止羈押之審酌要件，併予敘明。
四、綜上所述，本院經核被告犯罪情節，審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。此外，本件復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，從而，本院審酌上情認羈押原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，被告仍有繼續羈押之必要，本件聲請人為被告聲請具保停止羈押，仍難准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年9月30日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官張智雄法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官周巧屏中華民國110年9月30日