員林簡易庭107年度員簡更一字第3號民事裁定

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度員簡更一字第3號
原　　　告　 蕭文興
上列原告請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第116條、第244條等規定
，記載被告之姓名及正確之住居所，此為起訴必備之程式要
件。又土地共有人請求分割共有物，得本於利害關係人之身
分，向地政（登記）機關申請同一地號之他共有人之謄本（
未隱匿姓名及住址資料），亦得向戶政機關申請有利害關係
部分之戶籍資料或戶籍謄本（土地登記登記規則第24條之1
，核發土地登記及地價資料謄本注意事項第4項第2款，戶籍
法第65條第1項、第2項，申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料
處理原則第1點第2款、第2點第6款參照）。次按當事人能力
為起訴程序之合法要件，法院應依職權調查，如起訴時當事
人已死亡者，為當事人能力之欠缺，依其性質乃屬無從補正
之事項，法院應以裁定駁回原告之訴（ 楊建華 著問題研析民
事訴訟法第5冊第37頁、陳計男著民事訴訟法論上冊第97頁
，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第6款參
照）。至於審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及
法律上之陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所
聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之（民
事訴訟法第199條第2項參照）。審判長依此規定行使之權利
，即學說上所稱之闡明權。惟民事訴訟之目的，在解決當事
人兩造間私權之爭執，當事人如具有豐富之法律常識者，能
知悉如何聲明、如何陳述、如何聲明證據，即無行使闡明權
之必要。又審判長行使闡明權，不得逾越辯論主義之範圍，
並以兩造所爭執之訴訟關係為限。如促使當事人為訴之變更
、追加、提起反訴或擴張應受判決事項之聲明，均為法所不
許（ 吳明軒 著民事訴訟法上冊第541頁、第542頁參照）。
二、查原告提起本件分割共有物訴訟前，已多次提起同類型訴訟
數件（案號：本院102年度斗簡字第131號、105年度斗簡字
第182號、106年度斗簡字第307號、106年度斗補字第250號
、106年度員補字第424號，卷附相關查詢資料參照），依此
堪認原告實為饒富分割共有物法律實務經驗之人，原得本於
前揭規定，基於利害關係人之身分，分別向地政機關申請同
一地號土地之他共有人之謄本（未隱匿姓名及住址資料），
或向戶政機關申請有利害關係部分之戶籍資料或戶籍謄本，
卻怠於為之，亦未經提出地政或戶籍機關拒絕提供相關資料
之證明文件前，其起訴狀竟未據記載全體被告之完整姓名及
正確之住居所，且有部分共有人於起訴前已死亡仍列為被告
（即坐落彰化縣○○市○○○段○○○○○號土地登記次序3、5
、7、8所示張姓及黃姓共有人，卷附土地登記謄本參照）。
是本件原告之訴不合法，依上規定及說明，本院顯無行使闡
明權之必要或餘地（如向原告發問、曉諭並命其為訴之變更
追加，即逾越辯論主義之範圍，均為法所不許），亦無從先
命其補正，故應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第6款
、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年6月5日
員林簡易庭法官陳正禧
以上為正本，係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本）。
中華民國107年6月5日
書記官彭月美