臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度中簡字第1567號
原 告 阿羅哈客運股份有限公司
法定代理人 陳瑞鈴
被 告 葉俞甄
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又按關於專屬管轄之事件，僅專屬於一定法院管轄
，得排斥其他審判籍之適用，當事人不得以合意變更其管轄
法院，亦不生民事訴訟法第25條應訴管轄之問題。且所謂專
屬管轄，非以法律以明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律
規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專
屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而強制執行法於
修正前，對於債務人異議之訴之管轄法院未設特別明文規定
，惟為避免爭議，民國85年修正第14條第1項明定「向執行
法院對債權人提起異議之訴」。條文雖未使用「專屬管轄」
之文字，但既係向執行法院提起訴訟，當排除一般管轄之規
定，與專屬管轄之性質相同。蓋異議之訴乃強制執行之救濟
程序，由執行法院管轄，較為便捷，易於終結訴訟。修正後
強制執行法第14條第1項既已就債務人異議之訴明定「向執
行法院對債權人提起異議之訴」，則該事件自應專屬於執行
法院管轄，要不因其條文本身有無專屬管轄之文句而異其解
釋。
二、查本件原告主張依強制執行法第14條規定，向被告提起本件
債務人異議之訴，並聲明：「臺北地方法院107年度司執助
字第3763號兩造間損害賠償強制執行事件之強制執行程序應
予撤銷」。惟查，本院並無聲請人所稱上開案號之強制執行
事件繫屬，嗣經本院依職權查詢結果，被告係向臺灣高雄地
方法院聲請對被告之財產為強制執行後，再由臺灣高雄地方
法院囑託臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院執行，而臺
灣臺北地方法院受囑託執行結果，現已向被告扣款足額，因
原告聲明異議，待被告表示意見中，有本院公務電話在卷可
憑。是依前揭法律規定，本件之執行法院應係臺灣臺北地方
法院，揆諸前開說明，原告向被告所提債務人異議之訴，自
應由執行法院即臺灣臺北地方法院專屬管轄。茲原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄
法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國107年6月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
正本係照原本作成。
正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院
提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年6月5日
書記官劉家汝