臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第2725號
原 告 鐘奇欣
訴訟代理人 方志偉 律師
被 告 呂冬梅
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國107年5月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬柒仟元，及如附表所示利息起算
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸拾玖萬柒仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票3紙（下稱
系爭支票），詎被告於附表所示之提示日提示，均遭退票未
獲付款，迭經催討，仍未獲置理，爰依票據法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：因為跟訴外人 李昆泰 是朋友，系爭支票確實是其
開票給李昆泰，對於票據的真正沒有意見，其不知道李昆泰
拿去向原告借錢，且其也不認識原告，李昆泰跟其借票都有
兌現，是後來才跳票的等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告
之訴。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得
以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票
人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；發票人應照
支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依
年利六釐計算，票據法第5條第1項、第13條、第126條、
第133條分別定有明文。經查，被告自承系爭票據為其簽發
給李昆泰，對於票據的真正沒有意見等語（見本院卷第19頁
），且兩造就兩造間非直接前後手之事實，均沒意見（見本
院卷第22頁），則被告自不得依票據法第13條前段之規定，
以自己與執票人之前手即李昆泰間所存抗辯之事由對抗執票
人即原告。故被告既為系爭支票之發票人，自應就系爭支票
負發票人之付款責任。
四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付697,000元，
及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年6月5日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│編號│付款人│金額│發票日期│提示日│利息起算│票據號碼│
│││（新臺幣）│││日││
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│1│聯邦銀行│215,000元│106年8月4│106年8月4│106年8月│UA0000000│
││集賢分行││日│日│5日││
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│2│聯邦銀行│332,000元│106年8月10│106年8月10│106年8月│UA0000000│
││集賢分行││日│日│11日││
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│3│聯邦銀行│150,000元│106年8月27│106年8月28│106年8月│UA0000000│
││集賢分行││日│日│28日││
├──┼────┼─────┼─────┴─────┴────┴─────┤
│合計││697,000元││
└──┴────┴─────┴──────────────────────┘
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,600元
合計7,600元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年6月5日
書記官林錫欽