臺灣桃園地方法院107年度審交附民字第462號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年審交附民字第462號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月22日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
107年度審交附民字第462號原告 劉祐瑋 被告 劉昌政
祥盛汽車有限公司（即145-RS車主）法定代理人 吳振茂 上列被告因業務過失傷害案件（本院107年度審交易字第361號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：
主文本件移送本院民事庭。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第四百八十七條第一項定有明文。換言之，倘非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至明。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人。惟所謂依民法負損害賠償責任之人，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人（民法第一百八十五條），或如依民法第一百八十七條第一項、第一百八十八條第一項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人（最高法院99年度台抗字第480號裁定參照）。
二、經查，被告劉昌政因業務過失傷害案件，經原告劉祐瑋提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，其中被告劉昌政之刑事部分，業經本院以上開案件判決有罪在案（即本院107年度審交易字第361號判決），而被告祥盛汽車有限公司雖非上開刑事案件之被告，然被告祥盛汽車有限公司為被告劉昌政之僱用人，揆諸前揭說明，則被告祥盛汽車有限公司為依民法第188條第1項之規定應負連帶損害賠償責任之人，依法得為附帶民事訴訟之被告，原告劉祐瑋對被告祥盛汽車有限公司一併提起附帶民事訴訟，於法有據。又原告劉祐瑋所起訴之被告145-RS車主，經查即為祥盛汽車有限公司，二人同屬一人，故毋庸另為准許與否之諭知，附此指明。而末按本件民事請求部分確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件原告劉祐瑋之部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭。
三、爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中華民國107年8月22日
刑事審查庭審判長法官潘怡華
法官蔡榮澤法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官蔡宗豪中華民國107年8月23日