臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第2287號
原告 溫崇偉
訴訟代理人 林志豪 律師
複代理人 李秀娟 律師
被告 李信恩
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡附民字第141號），本院於民國112年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,840元，及自民國111年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣30,840元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告於民國110年11月26日晚間11時至27日凌晨1時許，在錢櫃臺北SOGO店某包廂內，與友人、客戶聚餐唱歌，其中一位客戶得知樓上某包廂有認識之酒商業務即訴外人 陳幸怡 （英文名Cora），故該客戶邀請陳幸怡至包廂內同歡。嗣陳幸怡隨同其男友即被告到場後，被告突然不斷挑釁原告，並以頭部撞擊原告臉部，使原告受有唇部腫脹、流血、頭暈等傷勢。原告因被告傷害行為前往臺北市立聯合醫院仁愛院區就診，支出醫療費用新臺幣（下同）780元、證明書費60元。而原告於事發後至松德精神科診所心理諮商，診斷結果為壓力反應併焦慮情緒，支出醫療費用9,000元、諮商證明與報告費用4,100元。另請求被告給付精神慰撫金500,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告513,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對本件侵權行為成立之事實、原告至臺北市立聯合醫院仁愛院區診療相關費用均不爭執。但原告請求松德精神科診所之醫療費用與報告費用共13,100元部分，原告診斷結果為壓力反應併焦慮情緒，而此狀況病因甚多，且原告自111年7月28日起始至精神科診所就診，距離本案相隔已有8個月有餘，與被告之侵權行為並無關連。又原告請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)本件原告主張被告以頭撞擊原告臉部致其受有上唇開放性傷口一情，經本院刑事庭以被告犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書影本、本院111年度簡字第2333號刑事判決在卷可稽，並經調閱上開刑事卷核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本件被告對原告有傷害行為，已如前述，則被告自應對原告負賠償責任，茲就原告請求之各項損害賠償，分述如下：
1、醫療費用：原告因本件傷害至臺北市立聯合醫院仁愛院區就診，支出醫療費用780元、證明書費60元，有收據在卷（附民卷第21頁），且為被告所不爭執，是此部分，應予准許。原告另主張因壓力反應併焦慮情緒至松德精神科診所心理諮商，而支出醫療費用9,000元、諮商證明與報告費用4,100元部分，為被告所否認，經核原告至該診所就診日期為111年7月28日至同年8月11日間，距110年11月26日系爭傷害發生日已8個月，難認其上開壓力反應及焦慮情緒與系爭傷害事件有何因果關係存在，是此部分主張，尚非有理，不能准許。
2、精神慰撫金：原告主張受有500,000元之精神損失等語，查原告因被告前揭傷害行為，受有上唇開放性傷口之傷害，其受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。斟酌被告僅因不滿原告勸酒而對原告為上開傷害行為，並審酌原告為大學畢業、現職公司業務主任、年收入約140萬元，及被告為碩士學歷、於顧問公司任職、每月收入約6至7萬元等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以30,000元為適當。
(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付30,840元（計算：840＋30,000＝30,840），及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
書記官 陳黎諭