臺灣臺南地方法院112年度簡抗字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年簡抗字第19號民事裁定

裁判日期：民國112年10月06日

裁判案由：返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事裁定112年度簡抗字第19號抗告人 陳妘緁相 對人 李育騰
蕭羽辰 上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華民國112年8月11日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1088號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：相對人向抗告人推銷足療按摩課程，宣稱有治病療效，無效全額退費，1個療程要新臺幣（下同）3萬元，聲請人購買了3個療程，但課程才用2、3次，相對人李育騰向抗告人稱這樣會沒有什麼效果，要抗告人再加購1個課程，抗告人共給付相對人課程費用12萬元。但收完課程費用後，相對人李育騰時常藉故推託，未履行按摩義務，即使預約好時間，一樣被放鴿子，期間抗告人與相對人李育騰協調退費，相對人李育騰稱於民國112年5月5日一定會還抗告人3萬元，結果還是沒還，抗告人於當日請尚青黃昏市場（地址：臺南市○○區○○○路000號）的管理委員會協調處理，相對人李育騰於同年5月6日簽立切結書答應同年5月10日一定會還錢，結果還是沒有還錢，抗告人再次跟相對人李育騰協調，由相對人李育騰自同年5月11日起，1天還1,000元，相對人李育騰僅還了4天共4,000元後，又不還錢了，當初抗告人療程費用12萬元，相對人各拿一半，抗告人要求退費時，相對人又互踢皮球，不願意退費，甚至恐嚇抗告人，致使抗告人每天生活在恐懼之中，嚴重影響抗告人生活，為此依不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求相對人連帶給付抗告人116,000元及其法定遲延利息。因本件發生地在臺南市永康區尚青黃昏市場內（地址：臺南市○○區○○○路000號），依民事訴訟法第12條規定，得由債務履行地即本院管轄，本院112年度南簡字第1088號民事裁定（下稱原裁定）移送至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），即有未合，爰提起抗告等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。是項約定，雖不以書面或明示為限，惟必以當事人有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。至民法第314條所定之法定清償地則不與焉（最高法院106年度台抗字第642號民事裁定意旨參照）。故所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言。又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。是主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益，即最高法院99年度台上字第1425號民事判決，亦同此見解。
三、經查抗告人係依不當得利之法律關係起訴，有起訴狀附卷可稽（見原審調字卷第9頁至第37頁），則抗告人既非依據契約關係提起本件訴訟，本件自無民事訴訟法第12條契約履行地之特別審判籍可言。而抗告人雖於原審裁定後提起抗告時，始向本院表明本件係因契約涉訟，然法院定管轄之時點既以起訴時為準，則抗告人於起訴後所為訴之變更或追加，均不得據為認定管轄之依據，本院自無從審酌。又抗告人固於其抗告狀上記載相對人現居地均為臺南市○○區○○路000巷00弄0號，惟經本院依職權囑託臺南市政府警察局永康分局（下稱永康分局）前往該址查明相對人實際居住情形，經永康分局函覆：目前該址為相對人李育騰胞妹承租給相對人李育騰居住，惟相對人積欠房租且出入不定，故無法確認行蹤等語，有永康分局112年9月20日南市警永偵字第1120579763號函及其檢送公務電話紀錄表各1份在卷可查（見本院卷第27頁至第29頁），可知相對人積欠租金，目前出入不明，相對人顯無以上開永康區地址為其住所地之意思，抗告人稱相對人現居住地均為臺南市○○區○○路000巷00弄0號云云，自無可採。本件兩造既無民事訴訟法規定特別審判籍之情形，相對有人之戶籍地為臺中市○○區○○路0段000巷00號，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，是本件不當得利訴訟自應由相對人之住所地法院即臺中地院管轄。從而原審以本院無管轄權為由，裁定將本件訴訟移送相對人住所地之臺中地院，經核並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年10月6日
民事第一庭審判長法官葉淑儀
法官吳金芳法官林雯娟上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國112年10月6日
書記官朱烈稽