臺灣高等法院臺中分院92年度交抗字第96號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年交抗字第96號刑事裁定

裁判日期：民國92年02月12日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十二年度交抗字第九六號
抗告人即受處分人甲○○女三右列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十一年十二月二十五日裁定（九十一年度交聲字第一０三０號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：在台中市○○路與寧夏路口之交通號誌，由文心路往大雅路之方向無左轉燈號，綠燈時對向一直有來車，等了二次皆是綠燈無法迴轉，只好等到紅燈時才能左轉，且對方車道同時是有左轉號誌且皆左駛，不能直走，所以我方車道之車當然須在紅燈亮起而對方有左轉燈時迴轉，如此設計不良之交通號誌所引發之違規，並非抗告人不遵守交通規則之違規，故原舉發機關之舉發實有違誤，爰對原裁定提起抗告云云。
二、原裁定依據原處分機關交通部公路總局台中區監理所處分意旨略以：本案係台中市警察局交通隊於民國（下同）九十一年九月四日二十時四十六分，查獲受處分人甲○○所有之車號0000000號自小客車，在台中市○○路與寧夏路口處，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者」違規，受處分人於應到案日期前提出申訴，經原舉發機關函覆違規屬實，該所遂於九十一年十二月二日以中監違字第裁六○─Ｇ00000000號裁決書裁處罰鍰新台幣二千七百元整，並記違規點數三點，於法並無不合等語。認為：本件經原舉發機關九十一年十一月七日以中市警交字第０９１００７４５９４號函覆稱「本案經檢視採證相片，並查證執勤員警略以：依據『道路交通標誌、標線、號誌設置規則』第二百零六條第一項第五款之規定，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不超越停止線或進入路口。據此，該車確於該時、地當號誌以變換為紅燈一四˙四秒後，逕予駛越停止線進入路口，並以時速九公里之速度穿越路口至銜接路段到達行人穿越道，其車身足以妨害其他方向人、車通行，自應視為闖紅燈無誤等語」有該函一紙在卷可稽。則異議人於前揭時、地確違規事實，可以認定，至於抗告人所辯交通號誌設計不良一節，應向政府相關機關反應予以改善，在此之前，用路人仍應遵守道路交通號誌，並不得以此作為免責之由。從而，抗告人既有前揭違規行為，原處分機關據以援引道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十三條第一項第三款規定，裁處受處分人罰鍰新台幣二千七百元整，並記違規點數三點，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。經核原裁定認事用法俱無不合，抗告人抗告意旨仍執前詞，與其出之聲明異議意旨相同，未能出對其更有利之積極證據可資證明原處分機關裁罰不當，其抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十二年二月十二日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法官林榮龍
法官黃日隆法官江錫麟右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳振海中華民國九十二年二月十三日
Ｋ