臺灣嘉義地方法院105年度小上字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年小上字第19號民事裁定

裁判日期：民國105年04月29日

裁判案由：清償債務

臺灣嘉義地方法院民事裁定105年度小上字第19號上訴人 何淑敏 被上訴人 簡廷安 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國105年3月3日本院簡易庭105年度嘉小字第101號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、本件上訴意旨略以：系爭本票背面之簽名並非上訴人所簽寫，當初訴外人 蘇昭和 係拿一張白紙給上訴人寫，並非本票長方形之白紙，請求筆跡鑑定，對原判決不服等語。
二、按小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；小額程序之第二審判決，有依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436條之28、第436條之29分別定有明文。又當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判例要旨參照）。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。民事訴訟法第436條之28定有明文。此乃因小額訴訟程序，為求程序進行之簡速，故第二審得據為判決基礎之訴訟資料，除有前開但書所示情形外，應以第一審程序已提出者為限。亦即小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，自不得再行提出。末按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段亦有明文。
三、經查，上訴人對本院簡易庭105年度嘉小字第101號小額訴訟所為之第一審判決，於民國105年3月30日提出民事上訴狀，雖於法定期間內提起上訴，然核其上訴狀所載內容，其上訴理由並未指摘原判決違背法令之處及其具體內容，亦未揭示該法規之條項或內容，復未提出任何訴訟資料可供認定原判決有違背法令之具體事實，僅泛稱其未於系爭本票背面簽名，請求筆跡鑑定云云，難認其已依民事訴訟法第436條之25規定，表明原判決所違背之法令及其具體內容，且上訴人於原審係以喝醉酒始於系爭本票背面簽名，不認識被上訴人，無力清償等語置辯，上訴意旨所主張，於原審審理中並未提出，自屬新攻擊、防禦方法之提出，依前揭規定，應為法所不許。綜上所述，上訴人提起本件上訴，難認為合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第
436條之19第1項定有明文。本件上訴人上訴不合法，第二審訴訟費用即第二審裁判費用為新台幣1,500元，自應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年4月29日
民事第二庭審判長法官李文輝
法官陳婉玉法官黃義成以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年4月29日
書記官李宗軒