臺灣高雄地方法院98年度抗字第76號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年抗字第76號民事裁定

裁判日期：民國98年12月30日

裁判案由：選派清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度抗字第76號抗告人 楊雪貞 律師相對人環鼎實業有限公司上列抗告人因選派清算人事件，對於民國98年10月23日本院98年度司字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人從未有擔任清算人之經驗，原審為裁定前詢問抗告人之意願，抗告人亦表示不願意擔任相對人之清算人，自應由本院依高雄律師公會提供之清算人名冊指定適當人選。相對人及其原法定代理人 胡文瑒 均無任何財產可供清算人或遺產管理人清算或管理，抗告人前經本院指定為胡文瑒之遺產管理人，為胡文瑒應訴均無報酬，所支出之費用均須自行吸收，即便聲請解任遺產管理人，亦須自行負擔裁定費用，抗告人並無此義務，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條、第25條、第26條關於清算之規定，公司法第26條之1定有明文。又按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，由股東全體清算時；股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條亦分別定有明文。
上開規定於有限公司準用之，則為公司法第113條所明定。
三、經查：㈠相對人業經經濟部98年7月27日經授中字第09834109320號
函廢止登記，有經濟部98年9月18日經授中字第098333889750號函在卷可稽（原審卷第20頁），是依前述規定，相對人應進行清算程序。
㈡相對人之股東僅有胡文瑒1人，有公司變更登記表附卷可按
（原審卷第21至23頁），胡文瑒於97年6月30日死亡，其繼承人均拋棄繼承，本院98年度財管字第57號裁定選任抗告人為胡文瑒之遺產管理人，除有戶籍謄本附卷可查（原審卷第27頁），並經本院依職權調取本院97年度繼字第2580號拋棄繼承事件卷宗、98年度財管字第57號選任遺產管理人事件卷宗核閱無誤。相對人為1人公司，並無其他股東得決議選任清算人，公司章程亦無關於清算人之特別規定，自有為其選派清算人之必要。抗告人為胡文瑒之遺產管理人，而相對人為胡文瑒1人出資設立之公司，於抗告人執行遺產管理人職務時，亦會涉及相對人之事務，且抗告人現為律師，依其學識、經歷，堪認具有清算人之專業智識，是以，由其擔任相對人之清算人，應屬適當。抗告人雖無意願擔任相對人之清算人，然清算人之選派，乃依利害關係人聲請，由本院職權擇定，非抗告人無意願本院即不得選派，至於公司有無資產可清算或給付清算人報酬，要與選派清算人適當與否無涉。原裁定選派抗告人為相對人，並無不當，抗告人請求廢棄原裁定，洵無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第44
9條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。中華民國98年12月30日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官藍家慶法官陳宛榆正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國98年12月30日
書記官周耿瑩