臺灣屏東地方法院112年度聲字第123號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年聲字第123號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月14日

裁判案由：定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定112年度聲字第123號抗告人即受刑人 劉翰聲 上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服本院於民國112年2月17日所為之112年度聲字第123號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；又原裁定法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。再依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項之規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告；又因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法（最高法院112年度台抗字第381號裁定意旨參照）。另按刑事案件期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條亦有明文；而期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條復有規定。
二、查本院112年度聲字第123號裁定送達與抗告人即受刑人劉翰聲（下稱抗告人）時，因抗告人當時在法務部○○○○○○○○○執行，本院乃於民國112年2月22日將上開裁定之正本送達該監所由抗告人親自簽收，有本院送達證書1份在卷可稽，是上開裁定於112年2月22日即已生送達效力。又抗告期間既無特別規定，自應為5日，並自該裁定送達之翌日（即112年2月23日）起算，計至112年2月27日為其抗告期間之末日，但因該末日為休息日，而112年2月28日為紀念日，故遞延至112年3月1日屆滿（抗告人是向監所長官提起本件抗告，無庸加計在途期間），惟抗告人卻遲至112年5月23日始向監所長官提出抗告狀，此有其刑事抗告狀上所蓋法務部○○○○○○○○○收受收容人訴狀章、收容人書狀核轉章足憑，是抗告人本件抗告顯已逾法定抗告期間，依上開說明，其抗告自非合法，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國112年6月14日
刑事第一庭法官涂裕洪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國112年6月14日
書記官張文玲