臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
100年度北交簡字第1550號
聲請人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 朱信昌
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(100年
度偵字第24298號)，本院判決如下：
主文
朱信昌服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍
拾玖日，併科罰金新臺幣拾肆萬元，拘役如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告朱信昌犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載(如附件)。
二、下列證據足以證明前述犯行：
(一)被告於警訊筆錄及檢察官偵查筆錄之自白。
(二)被告為警檢測呼氣酒精濃度測試單：呼氣酒精濃度每公
升0.71毫克。
(三)臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影
本一紙、生理平衡檢測表一紙及刑法第185條之3案件測
試觀察紀錄表一紙。
(四)按刑法第185條之3所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險
犯，不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之認定
標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃
度達百分之0.11以上，肇事率為一般正常人之十倍，認
為已達「不能安全駕駛」之標準，業經法務部於民國(
下同)88年5月18日以88法檢字第001669號函告週知，應
為絕對不能安全駕駛動力交通工具，而就醫學文獻所知
，酒精對人體所造成之影響，於呼氣酒精濃度達每公升
0.25毫克即會輕度中毒，造成輕度協調功能降低；呼氣
酒精濃度達每公升0.50毫克時屬輕到中度中毒症狀，出
現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況；當呼氣酒精
濃度達每公升0.75毫克時，將造成思考與個性行為改變
等症狀；當呼氣酒精濃度達到每公升1.00毫克時，將造
成中度中毒，而有步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清
晰等症狀，此復經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺
北榮民總醫院88年8月5日(88)北總內字第26868號函闡
釋綦詳。
三、核被告朱信昌所為，係犯修正前刑法第185條之3不能安全駕
駛動力交通工具罪。本院爰審酌被告行為後，刑法第185條
之3規定業於民國100年11月30日經總統公布修正，比較新舊
法結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1
項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3規
定，及被告因犯公共危險罪(酒醉駕駛)，經臺灣板橋地方法
院於100年2月21日以100年度交簡字第318號刑事判決判處罰
金新臺幣50,000元確定，甫於同年3月22日執行完畢，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表及被告提示簡表(偵查卷第29頁
)在卷可稽，竟不知警惕再犯本件之罪，且其為警檢測之呼
氣酒精濃度高達每公升0.71毫克，猶執意駕駛動力交通工具
，嚴重危害道路上其他用路人、車之安全，量刑不宜過輕，
惟被告犯罪後尚知坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並分別諭知拘役易科罰金及罰金易服勞役折算標準，以
示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，
修正前刑法第185條之3，刑法第2條第1項前段，第41條第1
項前段，第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，以
簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國100年12月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鍾華
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達翌日起10日內，表明上訴理由，
向本庭(臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號)提起上訴狀。
中華民國100年12月20日
書記官張素月
附錄本案所犯法條全文
修正前刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五
萬元以下罰金。