臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第166號
法定代理人 許國興
訴訟代理人 陳品妤
被告 林臣軒
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）14萬5,702元，及其中14萬5,162元自民國111年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,550元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告申辦分期付款，訂立購物分期付款申請暨約定書，約定被告以分期總額新臺幣（下同）20萬7,000元向訴外人購買日立冷氣，並分50期，每期付款4,140元之方式繳款，由原告支付予冷氣出賣人，冷氣出賣人則將其對被告之買賣價金債權讓與原告。依本件分期付款契約，若被告未依約清償任一期款項，債務視為全部到期，並另應自應繳日之次日起給付按週年利率百分之20計算之利息及按日息萬分之5計算之違約金。詎被告自第15期起即未依約繳付，屢經催討，迄未清償，尚積欠本金14萬5,162元及540元之期前利息、催收手續費，及自民國111年11月11日起之利息、違約金未清償。爰依買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14萬5,702元，及其中14萬5,162元自111年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。
二、被告則以：對原告主張之本金14萬5,162元及540元之期前利息、催收手續費，及自111年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並不爭執。惟就原告主張按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金，請求予以酌減等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之購物分期付款申請暨約定書、契約條款、還款明細為證（見支付命令卷第5至9頁），參以被告就積欠本金、利息數額，並不爭執。是本院依調查證據之結果，認原告主張之事實為真實。
㈡原告違約金之請求：
按約定利率，超過週年利率百分之16者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文。次按約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。惟違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院79年台上字第1612號、49年台上字第807號判決意旨參照）。查原告既已向被告收取週年利率百分之16計算之利息，若再加計按日息萬分之4.3計算之違約金，則其收取之利息及違約金，合計已逾民法第205條法定利率之上限。本院考量原告因被告遲延給付分期價金，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，況金前債務之違約，與金錢債務之遲延，並無不同。蓋金錢債務無給付不能可言，而金錢債務之不完全給付，亦屬罕見。因此，民法第205條規定，在法理上，即屬法律對於金錢債務之違約所課予責任上限。本件原告以定型化條款約定被告遲延繳款時，除應支付法定利率上限之遲延利息外，又應支付違約金，不啻剝奪被告依民法第205條所享有之權利，屬民法第205條之脫法行為（見 詹森林 ，民事法理與判決研究(七)，消費者保護法專論(3)，第108頁，2013年12月出版）。是本件原告已向消費者即被告收取週年利率百分之16計算之遲延利息，若再課予被告給付如約款所示之違約金義務，則合併上述利息計算，被告因違約所負之賠償責任，明顯偏高，有規避民法第205條法定利率上限予以巧取利益之嫌，故本院認原告請求之違約金，對被告有失公平，應酌減為0元方為適當。
四、綜上所述，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告14萬5,702元，及其中14萬5,162元自111年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
書記官 蔡伸蔚