桃園簡易庭107年度桃保險小字第372號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　107年度桃保險小字第372號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 李正漢
訴訟代理人　 簡權益
被　　　告　 劉宏錦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟陸佰陸拾壹元，及自一０七年七
月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時請求：「被告應給付
原告新臺幣（下同）132,000元整及自本訴訟狀送達之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第3
頁），嗣於起訴狀送達被告後，因考量折舊及肇事責任比例
，迭經變更，於民國108年4月18日本院審理時，當庭確認
其聲明變更為：「被告應給付原告64,661元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
」（見本院卷第95頁），核其性質係減縮應受判決事項之聲
明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於106年4月23日19時10分許，無照駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市○○
區○○路往成功路方向行駛，行經該路段685號前時，疏未
注意來往車輛逕自迴轉，適有原告承保、訴外人 吳奕彰 所有
、由訴外人 吳字辰 駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱系爭車
輛）沿桃園市○○區○○路往中華路方向行駛至該處，閃避
不及而撞擊肇事車輛，系爭車輛因而受損，支出維修費用13
2,000元，原告已依約理賠予吳奕彰，又涉及零件部分之修
復費用應考量折舊，故請求必要修復費用為64,661元。為此
，爰依民法第191條之2、保險法第53條提起本件訴訟，並
聲明如前述變更後之聲明所示。
二、被告則以：我不能確定本身完全沒有過失，但我不是在雙黃
線迴轉，並沒有違規，我知道優先路權在對方，以肇事車輛
遭撞擊後呈現與車道平行及車損狀況判斷，系爭車輛顯有嚴
重超速等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、經查，原告主張訴外人吳字辰與被告於上開時地發生本件事
故，造成系爭車輛受損，並支出維修費用132,000元及已依
約全數理賠完畢之事實，業據提出與其所述相符之汽車保險
計算書、汽車保險理賠申請書、統一發票、道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行照影本、桃苗汽車
股份有限公司八德服務廠估價單、車損照片等件為證（見本
院卷第4至22頁），並有本院職權向新北市政府警察局八德
分局調取之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、調查筆錄、現場照片、舉發違反道路交通管理事件通
知單、道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表在
卷可稽（見本院卷第31至42、45、50頁），堪信原告此部份
之主張為真。
㈡、惟被告以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：⒈被告是否
應負損害賠償責任？⒉原告可否依保險代位之法理請求被告
負損害賠償之責任？如可，得請求被告賠償之金額若干？⒊
原告對本件事故之發生，是否與有過失？茲分述如下：
⒈被告是否應負損害賠償責任？
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2前段定有明文。又汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或
手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，亦為
道路交通安全規則第106條第5款明定。查被告雖以前揭情
詞置辯，而肇事地點確非劃設雙黃線標線路段未禁止迴轉，
惟汽車駕駛人仍須遵守前揭行車之注意義務，是被告駕駛肇
事車輛迴車，自應先行確認無車輛通行，又依前揭道路交通
事故調查報告表，本件事故發生時夜間有照明光線、柏油路
面無缺陷、道路無障礙物、視距良好等，自無不能注意之情
事，卻未注意而貿然迴轉，肇致本件事故，當具過失；另本
件事故經桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認被告於
夜間無照駕駛自用小客車行經中央行車分向線路段，由路旁
起駛進入車道左迴轉，未看清無來往車輛且未讓車道上行進
中之車輛先行，為肇事原因；訴外人吳字辰駕駛自用小客車
無肇事因素等情，有該會桃市鑑字第0000000案鑑定意見書
存卷可參（見本院卷第86至87頁背面）。復參民法第191條
之2揭示應由動力車輛駕駛人負無過失責任證明之舉證分配
原則，被告既未舉證證明其無過失，本院自難為被告無過失
之有利認定，由上可認被告自有駕駛上之過失，且系爭車輛
所受之損害為被告前揭過失行為所致，該過失行為與系爭車
輛受損間，亦有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。
⒉原告可否依保險代位之法理請求被告負損害賠償之責任？如
可，得請求被告賠償之金額若干？
次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3
項定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定
率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。
再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。次查
，被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，依上開規定
，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。而系爭
車輛修理費用為132,000元（含零件金額74,821元、鈑金38
,351元、烤漆18,828元）等節，有前揭估價單可佐，而系爭
車輛出廠時間為100年1月，有系爭車輛行照可參，距本件
事故發生時間106年4月23日，實際使用年數已逾5年，是
原告就系爭車輛零件部分，得請求被告賠償之損害以7,482
元為限（計算式：74,821元×1/10，元以下四捨五入），加
計不予折舊之工資57,179元後，系爭車輛損壞修復之必要費
用應為64,661元（計算式：7,482元＋57,179元）。又上開
金額亦未逾原告已賠付被保險人吳奕彰之金額，就此，原告
自得依保險法第53條第1項規定，代位行使吳奕彰對被告之
損害賠償請求權。
⒊原告對本件事故之發生，是否與有過失？
復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明
文。復查，被告辯稱訴外人吳字辰具有超速行駛之過失云云
，然訴外人吳字辰就本件事故不具肇事因素，有前揭鑑定意
見書可參，且該鑑定之認定已參酌系爭車輛裝設之行車紀錄
器攝錄事故時影像，觀諸鑑定意見書內所載系爭車輛於監視
畫面時間19時14分31秒進入茄苳路往中華路方向車道直行，
肇事車輛進入攝錄範圍，兩車相距約20公尺，約在監視畫面
時間19時14分34秒兩車發生碰撞，是以此時間及距離之記載
，可知系爭車輛於3秒內行駛20公尺，核算時速應為24公里
（計算式：0.02公里÷3秒×60×60），顯無被告所稱超速
情形，又被告無法復行舉證以實其說，是系爭車輛之駕駛即
訴外人吳字辰於本件事故之發生應無過失，被告上開所辯，
亦無足採，從而，本件自無民法第217條第1項過失相抵法
則之適用。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日起
（於107年7月3日寄存於桃園市政府警察局中立分局自強
派出所，經10日於000年0月00日生效，翌日為107年7月
14日，見本院卷第27頁），計算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2、保險法第53條等規定
，請求被告應給付原告64,661元，及自起訴狀繕本送達翌日
即107年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額（詳見後附之審核書）
如主文第2項所示。
中華民國108年4月30日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年5月1日
【審核書】
┌───────┬────────────┬────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├───────┼────────────┼────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├───────┼────────────┼────┤
│事故鑑定規費│3,000元││
├───────┼────────────┼────┤
│合計│4,000元││
└───────┴────────────┴────┘
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。