臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 中國產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國94年9月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟零捌拾參元，及自民國九十四年
七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰陸拾元由被告負擔，新臺幣肆拾元由原告負
擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬陸仟零捌拾參元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告之戶籍地雖不在本院轄區，惟依原告主張之臺北市○○
區○○○路與愛國西路口之車禍地點，本件侵權行為地顯在
本院轄區，依民事訴訟法第15條第1項規定，本院就本件請
求損害賠償事件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告明知伊無駕駛執照，於民國94年4月1日上午9
時35分許駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）
行經臺北市○○區○○○路與愛國西路口，因未保持安全距
離且未注意車前狀況，撞擊於前方由訴外人 許國勳 駕駛之車
號00-0000號自用小客車（下稱被撞車輛），復撞擊由訴外
人 劉鳳春 駕駛之車號0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）
，茲因劉鳳春業向原告投保車體險，原告於賠付劉鳳春修復
上開汽車所須費用新臺幣（下同）37,462元後受讓債權，為
此依保險及侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明被告
應給付原告37,462元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地駕駛肇事車輛，不慎撞擊許國勳駕
駛之被撞車輛，劉鳳春駕駛之經原告承保車體險之系爭車輛
因而被追撞，原告於依保險契約賠付劉鳳春修復系爭車輛所
須費用37,462元後受讓損害賠償債權等事實，業據其提出交
通事故調查報告表、保險查核單、估價單、統一發票、賠款
滿意書、存證信函與郵局大宗掛號回執等件為證，且有本院
依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱交通警察大
隊）調閱之道路交通事故調查表、照片等件可稽，被告經相
當期日之合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀以供本院參酌，故堪信原告主張之上開事實為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查：被告因未保
持安全車距致發生追撞，既如上述，依道路交通安全規則第
94條第1項及第3項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超
越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。」
、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。」，被告就本事件之發生非
無過失可言。又被告駕駛之肇事車輛車頭及引擎蓋損壞，被
撞車輛車尾及車頭均有毀損，系爭車輛後保險桿、車燈等受
損，有交通警察大隊檢送之照片及原告提出之估價單可參，
堪認被告之上開行為與系爭車輛之損害間有因果關係，原告
依首揭規定主張被告負有損害賠償責任，於法有據。
五、茲就原告之請求有無理由敘述如下：
㈠按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之
價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限
。查原告承保之系爭車輛係94年3月出廠，有原告所提出之
行車執照影本為證，本件車輛之修理既以新零件更換被毀損
之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依
據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利
事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產
提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用
期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計。本件車輛出廠日至事故發生日94
年4月1日，實際使用日數為2月，則該車更換零件之折舊總
額應為1,379元，扣除折舊額後，原告之零件費用應以21,04
7元為正當（計算式如附表所示），另依原告提出之估價單
，原告尚支出鈑金工資15,036元，故原告於36,083元範圍內
之請求為有理由（21,047元＋15,036元）。
㈡次依保險法第53條第1項所定保險人之代位權，係本於法律
規定而成立，於保險人已對被保險人履行全部賠償義務後，
無待被保險人之移轉行為，即當然取得。本件原告業理賠被
保險人即系爭車輛所有人，既如上述，則原告依保險法第53
條第1項規定及侵權行為之法律關係提起本訴，於請求被告
給付36,083元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年7月27日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內有理由，應
予准許，逾此部分之請求則無理由，爰予駁回。
六、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 5 日
書記官熊掌山
┌───────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬───────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│１│1,379│22,426×0.369×2/12=│21,047 │22,426-1,379=21,047│
│││1,379│││
├──┴────┴───────────┴────┴──────────┤
│註：元以下四捨五入。零件總額為(9,522+1,544+10,292)×1.05=22,426│
└───────────────────────────────────┘
計算書：
項 目 金 額備註
（新臺幣）
第一審裁判費 960元 原告起訴時預納1千元。
小計960元原告部分勝訴，按比例分擔裁
判費。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。