臺北簡易庭94年度北海商小字第2號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　 林昇格 律師
　　　　　　甲○○
複　代理人　丙○○
被　　　告　大躍海運承攬運送有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　　　　　　　號5樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年9月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：訴外人東元電機股份有限公司（下稱東元電
機）於民國93年6月間，委由被告大躍海運承攬運送有限公
司，由韓國運送貨物至臺灣，但貨物於運送途中受有毀損，
計損失新臺幣（下同）34,162元，原告已依與訴外人東元電
機間保險契約如數賠付完竣。被告雖辯稱運送人為韓國商Wi
-nnersTransCo.,Ltd.，渠僅為船務代理人等語。但依據
民法第664、663條規定，渠就運送全部約定價額，或填發提
單於委託人，即應視為承攬人自己運送，除不得另行請求報
酬外，權利義務與運送人同。既然本件運費由被告收受，收
據上也扣了百分之五的稅，證明是被告為自己收受運費而非
代收；且本件載貨證券亦由被告處取得，載貨證券右上角記
載被告名稱而未加註「agent（代理）」等字樣。依據前開
規定，被告即為運送人，至於被告是否自為運送或另交由他
人運送，則所非問。爰依保險代位、侵權行為損害賠償、承
攬運送法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告34,162
元，及自支付命令狀送達被告翌日（即94年6月8日）起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
貳、被告答辯：
一、並不爭執貨物受損，與損失金額計34,162元及原告已賠付訴
外人東元電機等事實。
二、渠雖為承攬運送公司，但於本件確實僅為代理韓國商Winner
-sTransCo.,Ltd.，運送契約存在於訴外人東元電機與韓
國商WinnersTransCo.,Ltd.間，本件載貨證券右下角已
明確記載「WinnersTransCo.,Ltd.ACTINGASACARRIER
」，若渠真為本件運送人，則在韓國裝貨港代被告簽發本件
載貨證券者，自應在前揭文字上加註「ASAGENTFORTHECA
-RRIER．．．」或「．．．ASAGENT」。又渠並未與訴外人
東元電機約定運送價額，本件運費乃由位於裝貨港之貨物託
運人與韓國商WinnersTransCo.,Ltd.直接議定，渠僅為韓
國商WinnersTransCo.,Ltd.在臺灣之船務代理人，代理
範圍包括貨到通知貨主、放單、放貨、代為收取費用等事項
。本件固然有向訴外人東元電機收錢，但那是因本件為「貨
到付款」，韓國商WinnersTransCo.,Ltd.於臺灣又無分公
司或辦事處，故委由被告代收。至於收據上記載扣除百分之
五營業稅，僅是依據我國法律規定，但並不代表那筆錢是營
業收入，渠還是要將款項轉匯予韓國商WinnersTransCo.,
Ltd.，自無民法第664、663條之適用。
三、爰此聲明：駁回原告之訴。
參、兩造不爭執事項：
一、原告所提聲證一統一發票、進口運費收據、原證一DEBITNO
-TE之形式上真正。
二、被告所提被證一載貨證券、被證三DEBITNOTE之形式上真正
。
三、系爭貨物於運送過程中毀損，損失金額為34,162元。
四、原告業依與訴外人東元電機間保險契約約定，賠付34,162元
。
肆、得心證理由：
一、本件爭點：系爭運送契約之當事人為何？
二、經查，本件載貨證券右下角簽章欄（Stampandsignature
）明載「WinnersTransCo.,Ltd.ACTINGASACARRIER
」乙節，業據被告提出原告不爭執其形式上真正之該載貨證
券證明，雖該等記載係事先以文字處理機器打印而成，但簽
發該載貨證券者，亦未對該等記載刪改或加註WinnersTran
-sCo.,Ltd.」僅為代理人之意旨，單由此記載，原告主張
被告為本件運送人，即已有疑。而雖就運送全部約定價額，
或承攬運送人填發提單於委託人者，視為承攬人自己運送，
其權利義務，與運送人同，為民法第664、663條所規定。然
查，被告否認簽發本件載貨證券，並抗辯該載貨證券係在裝
貨港（韓國釜山）由韓國商WinnersTransCo.,Ltd.人員
自行製作簽發，而原告未能舉出任何證據證明被告確有簽發
載貨證券交付訴外人東元電機之行為，尚難認其主張之事實
存在。又查，被告曾向訴外人東元電機收取運費乙節，為被
告所不爭執，且有原證一編號RCA0000000號帳單（DEBITNO
-TE）附卷可稽，堪信為真正，然此僅能證明被告曾向訴外
人東元電機收取款項，而不能證明被告曾與訴外人東元電機
就運送全部約定價額，並據此向訴外人東元電機收取報酬。
況被告確將本件運費轉交韓國商WinnersTransCo.,Ltd.
，此有原告未爭執其真正之被證三帳單（DEBITNOTE）影本
附卷可考，被告辯稱本件為「貨到付款」，韓國商Winners
TransCo.,Ltd.於臺灣又無分公司或辦事處，故委由被告代
收等語，可以採信。
三、綜上所述，本件運送契約係存在於訴外人東元電機與韓國商
WinnersTransCo.,Ltd.間，被告僅為韓國商WinnersTra
-nsCo.,Ltd.於臺灣之船務代理人，並非本件運送人。從
而，原告依據保險代位、侵權行為損害賠償、承攬運送法律
關係起訴請求被告給付其34,162元，及自支付命令狀送達被
告翌日（即94年6月8日）起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，為無理由，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　30　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　7　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
　　　計　　算　　書
項　　　　目　　　金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元