宣 示 判 決 筆 錄
原 告 大異設計事業有限公司
樓
法定代理人 乙○○
被 告 粉國實業有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國94年9月22日言詞辯論
終結，同年月29日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 蔡芬芳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬元及自民國九十四年六月九日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣壹拾肆萬元預供擔保後，得
免為假執行。
理由要領：
一、本件原告起訴主張持有被告所簽發之發票日期為民國93年10
月6日、票面金額為新台幣140,000元、付款人為台新國際商
業銀行民生簡易型分行之支票1紙（以下簡稱系爭支票），
詎原告提示，竟因被告撤銷付款委託而無法兌現，之後原告
雖要求被告清償，但被告均置之不理，原告爰本於票據關係
，訴請被告應給付上開票款及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
二、被告雖不爭執簽發系爭支票交予原告，且撤銷付款委託故系
爭支票未獲兌現，然辯稱其於93年年初委託訴外人 蕭家昌 裝
潢法定代理人丙○○位於凌雲五村之自家住處，訴外人蕭家
昌再委託原告負責，俟被告之法定代理人丙○○遷入上開住
處之後，發覺原告將冷氣主機裝置於頂樓，並造成滲漏，被
告遂與原告及訴外人蕭家昌三方協議改裝冷氣，並由被告簽
發系爭支票以支付工程尾款，詎嗣後被告始發覺之前因冷氣
裝置不當，造成被告法定代理人丙○○前揭住處樓下即4至8
樓滲漏造成壁癌，被告遭4至8樓住戶投訴，只得另行發包修
復牆面，費用為140,000元，原告之前揭工程施工既然有瑕
疵並造成被告之損害，原告自不得再行向被告請求系爭支票
票款。
三、經查，原告就其上開主張，已提出支票與退票理由單各1紙
為證。按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間
所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段有明文規定
，因此，票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手
間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所
存抗辯之事由資為對抗，則非法之所不許（最高法院46年台
上字第1835號判例要旨參照），據此，被告依法固得以其與
原告間所存之抗辯事由對抗原告，被告並以前揭情詞置辯，
然查：
（一）被告之法定代理人丙○○上開住處，因9樓冷氣排水管接
到公共水管，且接縫處未處理完善，故而8樓至4樓住戶住
處漏水並產生壁癌，業據證人 吳文忠 及即為被告修繕8至4
樓天花板牆壁壁癌之師傅 呂金泉 到庭證述明確，是被告辯
稱其法定代理人丙○○樓下8至4樓住戶住處，因原告裝置
冷氣主機不當產生滲漏並造成壁癌，應屬實在。
（二）被告認為原告裝置冷氣主機位置不當，即與原告及冷氣機
業主即證人甲○○三方協議平均分攤移機費用，但完工後
被告不願負擔應分擔之三分之一費用，後來協調結果，被
告本應負擔之三分之一費用由原告及證人甲○○自行吸收
，而之後漏水問題則由被告自行負擔等情，業據證人甲○
○當庭證述明確，並有證人甲○○所提出之估價單1份在
卷可按。同時，證人蕭家昌（即 蕭驛權 ）因介紹原告為被
告進行上開裝潢等工程，之後因被告工程尾款未付與上開
冷氣機裝置不當產生漏水等事，進行協議，雙方於確認無
漏水之後，簽署協議書之情事，亦據證人蕭家昌結證屬實
，證人蕭家昌亦證稱「原告是承包系爭工程的公司，完工
後有一些爭議，雙方經過協調，要我參與，因為我是介紹
人（提示支票），被告為支付尾款所以開立支票」、「當
時是漏水的問題已解決了才簽協議書」等語。此外，兩造
於證人蕭家昌所簽署之協議書上亦載明「經過93年10月10
日協議結果，在冷氣部分全部解決完全無異議，認為損壞
部分永遠不會產生不密結果」，此並有該份協議書可稽。
（三）據此，綜合上情以觀，原告為被告裝置上開冷氣主機部分
縱有不當，且因此造成被告法定代理人丙○○樓下8至4樓
住戶住處滲漏並產生壁癌，然兩造與證人蕭家昌及甲○○
就此已經達成協議，由原告及證人甲○○負擔更換管線費
用，被告則簽發系爭支票以支付工程尾款，同時確認上開
爭端已獲解決而不再有異議，足以認定。
（四）被告雖又辯稱上開協議僅針對漏水部分，而不及於漏水所
造成之他戶滲漏及壁癌部分，然證人呂金泉亦到庭證稱伊
係於93年8月間受被告委託進行修繕，至93年10月間完工
，可知證人呂金泉於93年8月間進行上開修繕工程之後，
兩造及證人蕭家昌及甲○○始於93年10月10日達成上開協
議，若謂兩造及證人蕭家昌及甲○○於達成上開協議之時
，並未將滲漏造成8至4樓壁癌部分之修繕包含在內，顯與
常情不符。況且，8至4樓之壁癌，係由於上開冷氣裝置不
當所造成，前已述及，而上開冷氣主機裝置不當所產生之
漏水，是否造成其他損害？被告並未言及。如上開所達成
之協議，並不包括漏水所產生之8至4樓壁癌，則在被告並
未主張並舉證漏水亦造成其他損害之情狀下，兩造與證人
蕭家昌、甲○○又何需進行協議並簽署協議書？因此，被
告此項辯解，並不足以採信。
（五）此外，參以被告辯稱「應為當時樓下住戶反應漏水。所以
我撤銷付款委託，要求修繕完畢後再結帳」等語（見本案
94年9月22日言詞辯論筆錄），然系爭支票之票載發票日
期為93年10月6日，被告係於提示期間經過後始撤銷付款
委託，此有上開退票理由單1份為證，而證人呂金泉早於
93年10月間修繕完畢，證人吳文忠亦證稱「修理好及移機
以後住戶就沒有反應有漏水」，是被告此項所辯，亦不足
採信。
四、綜上，原告施工縱有不當，然兩造對此已經達成協議，被告
並已確認對此再無異議，被告並簽發系爭支票以支付尾款，
則被告復以簽發支票之際，兩造已經達成協議且被告已表示
無異議之上開情事，再行對抗原告，實屬無據，原告本於上
開票據關係，訴請被告應給付前揭票款與利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均
與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
書記官 蔡芬芳