裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年訴字第280號民事判決
裁判日期：民國105年09月05日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣苗栗地方法院民事判決105年度訴字第280號原告 陳美雪 被告 吳阿誠 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國105年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國102年4月30日不曾向被告借新臺幣（下同）1百萬元，也未簽予被告如附表所示之本票（見本院105年度司執字第10080號卷第9頁，下稱系爭支票），系爭本票實際係開立給訴外人 趙金水 ，而且102年9月份已陸續清償上述欠款。而未清償部分，已與被告達成調解，是系爭支票既已清償，債權即不存在，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴。並聲明：本院105年度司執字第10080號清償票款強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）應予撤銷。
二、被告則以：原告既已自認系爭本票係因向趙金水借款而簽發，即應依法負票據發票人之付款責任，且原告空言以其已清償與趙金水間之債務，惟未提出證據以資佐證，是原告主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
三、本件被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行，現經系爭強制執行程序執行中等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取前揭強制執行卷宗核閱無誤。惟原告主張已清償系爭本票之債權，且與被告先前達成調解等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠原告是否已經清償？㈡原告提起本件債務人異議之訴，有無理由？茲分述如下：㈠原告是否已經清償？⒈按當事人於訴訟上所主張之不利己事實，經他造為一致之陳
述者，固應生自認之效力，而可免除他造就該事實之舉證責任，且於主張該事實之一造未合法撤銷其自認前，法院及當事人應併受拘束，以該自認之事實作為裁判之基礎，勿庸更為何項之調查（最高法院92年度台上字第2170號裁判要旨參照）。次按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。
⒉經查，系爭本票為原告所簽發，為兩造所不爭；又原告於10
5年8月22日言詞辯論中自承：105年苗簡調移字16號調解筆錄所載之支票與本件系爭本票不同，伊曾簽兩張本票共20
0萬元，伊只承認還欠被告50萬元，欠證人趙金水大約50萬元，總共包含上次調解的約130萬元等語（見本院卷第28-2
9、31頁），且證人趙金水證稱：原告透過伊跟被告調錢，被告借了170幾萬給原告，伊則提供系爭本票給被告做擔保等語（見本院卷第30頁），足證被告曾有借款予原告之事實存在，且由趙金水擔任中間人。惟原告自始未提出清償之證據，證明已清償系爭本票。是依上開規定，原告未能舉實以證其說，則被告抗辯原告尚未清償系爭本票等語，堪可採信。
㈡原告提起本件債務人異議之訴，有無理由？
1.按依強制執行法第14條第1項前段、第2項規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。所謂有消滅債權人請求事由之發生，係指發生足以消滅債權人全部或一部強制執行請求權之事由，例如清償、免除、抵銷、提存、混同、債權讓與、債務承擔、消滅時效完成、解除條件成就等或其他類似之情事，始足當之；而所謂有妨礙債權人請求事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由而言，如同意延期清償、同時履行抗辯、先訴抗辯權、留置權等是。
2.查原告提起本件債務人異議之訴，主張兩造間無債權債務關係存在，原告已為部分清償云云，然原告未能舉證證明有何清償之事實，已如前述，故本件並無足認債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，堪以認定。從而，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年9月5日
民事第一庭法官周靜妮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官賴柏仲中華民國105年9月5日附表：
┌──┬────┬─────┬───────┬────┐│編號│票據號碼│票面金額│發票日（民國）│發票人││││（新臺幣）│││├──┼────┼─────┼───────┼────┤│1│CH778327│壹佰萬元│102年4月30日│ 陳姵如 即││││││陳美雪│└──┴────┴─────┴───────┴────┘