裁判字號：臺灣雲林地方法院109年重訴字第9號民事判決
裁判日期：民國109年04月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決109年度重訴字第9號原告 程進教 被告 廖哲緯 上列被告因妨害名譽案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（108年度重附民字第8號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一０八年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造係同里之人，被告自民國105年5月15日起，在位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之庭前廣場，持續不斷製造噪音妨害安寧，經警察屢勸不聽。被告因遭原告檢舉而心生不滿，於108年3月31日下午1時3分許，在原告之雲林縣○○鎮○○里○○00號住處前，與原告發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得共見共聞之原告上開住處前方道路，以臺語「幹你娘破機八」一語辱罵原告，足以貶損原告人格。被告因前揭公然侮辱犯行，經鈞院刑事庭以108年度易字第839號刑事判決判處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。又被告在地檢署偵查時承認犯行，而在法院審理時出庭否認犯行，顯見被告毫無悔意，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告3,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決認定之事實沒有意見，但原告請求賠償之金額過高，被告之經濟狀況不好，且小孩剛出生等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張兩造為同里之人，兩造於108年3月31日下午1時3分許，在原告之雲林縣○○鎮○○里○○00號住處前發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得共見共聞之原告上開住處前方道路，以臺語「幹你娘破機八」一語辱罵原告，而貶損原告人格。被告因前揭公然侮辱犯行，業經本院刑事庭以108年度易字第839號刑事判決分別判處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，為被告所不爭執，且經本院依職權調閱上開刑事卷宗查閱屬實。則被告於上開不特定多數人得共見共聞之場所，原告為前開言語，其內容依一般社會通念足以使原告之人格、品行及名譽於社會上之評價受到妨害，確已侵害原告之名譽權，並致原告精神上受有痛苦。是原告依前開規定請求被告應負損害賠償責任，於法有據，應予准許。
㈡、按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其身體、健康等受損害是否重大，及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年臺上字第1221號判例、86年度臺上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告為大專畢業，而被告為高中肄業之智識程度，已婚，育有1個小孩，目前與妻子及小孩同住，現在工作是在菜市場送菜，一個月收入約3萬餘元之家庭生活經濟狀況，有雲林縣警察局西螺分局108年6月29日調查筆錄附於警詢卷可參及本院108年度易字839號刑事判決在卷可參，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），復酌以兩造之身分、地位、經濟能力，及被告所為辱罵用語、場所、事發之經過與緣由，與原告精神上所受痛苦程度，認原告請求5,000元範圍內之慰撫金方屬適當。原告逾此部分之請求，則均屬過高，而不應准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於108年12月25日送達被告，有本院送達證書附卷可憑，則原告請求自108年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依上開規定亦有理由，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，均應予准許。原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為假執行之聲請，無非促使法院職權之發動，自無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述。另本件損害賠償事件乃係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，至辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，不論何造勝敗訴，並無何造應負擔之訴訟費用存在，本無確定訴訟費用額之必要，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國109年4月9日
民事第一庭法官吳福森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月9日
書記官邱明通