臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度店簡字第1499號
原告 江倍成
被告 鄭榮宗
上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國111年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告鄭榮傳未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告、訴外人 鄭榮富 與原告前就門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號1樓建物（下稱系爭建物）簽訂租賃契約，約定每月租金新臺幣（下同）36萬元，由伊按月開立票面金額36萬元支票由被告持往兌現支付租金，嗣疫情關係，雙方同意於110年5月、6月租金調降為18萬元，惟110年6月僅有訴外人 鄭清波 返還伊3萬元租金，而被告鄭榮宗、鄭榮傳應各返還伊3萬元，被告鄭昭瑞應返還伊9萬元，均未依約履行，爰起訴請求並分別請求賠償1萬元損害等語，聲明：㈠被告鄭榮宗應給付原告4萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告鄭榮傳應給付原告4萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告鄭昭瑞應給付原告10萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣願供擔保請准予宣告免為假執行。
二、到庭被告則以：伊等僅同意110年5月租金減半，未同意調降110年6月租金，鄭榮富無權替其餘共有人決定租賃事宜，又被告鄭昭瑞僅為系爭建物共有人之一 周玉英 處理出租事宜，非租賃契約之出租人，原告請求伊等返還租金於法無據，遑論請求損害賠償等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、被告鄭榮傳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、法院之判斷：
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。原告主張被告應返還租金等情，提出協議書與鄭榮富聲明書、郵政跨行匯款申請書在卷（見本院卷第19至27頁）；惟依前揭協議書內容：「…因應新型冠狀肺炎，暫時調整租金，自民國110年05月01日起至110年05月31日止，共計1個月。甲乙雙方協議租金變更為民國110年05月01日起至110年05月31日新臺幣180000元整未稅…」等語（見本院卷第19頁），足見兩造協議內容為自110年5月1日起至110年5月31日租金變更為18萬元，原告主張110年6月租金亦調降為18萬元等語，自不足採。
㈡再者，原告提出鄭榮富110年6月30日聲明書及郵政跨行匯款申請書，固能證明出租人之一鄭榮富已返還110年6月所收取租金中3萬元給原告，惟觀諸前揭聲明書之聲明人簽名者僅鄭榮富（見本院卷第23頁），依債之相對性原則，債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人（最高法院96年度臺上字第1809號、99年度臺上字第1172號判決意旨參照）。被告與鄭榮富之人格各屬，被告既非聲請書之當事人，依前揭說明，原告不得據此逕自請求被告返還租金。此外，原告未舉證鄭榮富應有部分合計逾三分之二，依民法第820條第1項後段有權為共有物即系爭建物之管理，原告自不得執該聲明書請求被告等返還110年6月租金。
㈢按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。查原告主張被告應各賠償損失1萬元等語，惟其就實際上究受有何種損害及具體損害之金額，均未提出證據以資佐證，難為有利於原告之認定，是原告此部分之主張，尚難遽採。
五、綜上所述，原告依協議書約定及侵權行為法律關係，請求被告鄭榮宗、鄭榮傳給付原告4萬元，被告鄭昭瑞給付原告10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行聲請失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書記官張嘉崴