臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1128號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 胡祖璇
柯珮珺
陳怡靜
被 告 楊德全
訴訟代理人 蔡奇峰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年7月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零貳元，及自民國一０三年六月
九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣參佰伍拾元，餘新臺幣陸佰伍拾元由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟零貳元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國101年5月21日13時30分許，駕駛車
牌號碼：0000-00號自用小客車，於臺北市○○區○○○路
○段○○巷○○號，因逆向倒車，復未注意其他車輛，撞及原告
所承保、訴外人勝方實業股份有限公司所有、訴外人 黃金豹
駕駛，於同一地點擬自停車格倒車車牌號碼：0000-00號（
下稱0688號車輛）之自用小客車，致系爭0688號車輛受損，
因而支出必要修復費用新臺幣（下同）62,644元（工資費用
39,711元、零件費用22,933元），被告就上開修復費用自應
負賠償之責。原告業依保險契約約定賠付上開必要修復費用
，並依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依保險法第53
條規定、侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開必要修復
費用62,644元等語。並聲明：被告應給付原告62,644元，及
自起訴狀繕本送達翌日即103年6月9日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：原告之被保險人就系爭事故已與被告達成各自處
理之協議，觀諸道路交通事故初步分析研判表記載本件為當
事人自行息事案件，未予初步分析研判即明，原告無權代位
其被保險人請求被告賠償損害等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之道路交通事故當
事人登記聯單、現場圖、行車執照、估價單、照片、任意險
汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書、統一發票等件為證
（本院卷第5-17頁），且為被告所不爭，並與本院調閱之道
路交通事故調查報告表、現場圖、當事人登記聯單、照片等
資料相符（本院卷第33-38頁），原告之主張，堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第213條第1項、第3項定有明文。原告主張其所
承保之系爭0688號車輛因系爭事故支出必要修復費用62,644
元，固據其提出估價單、統一發票為證（本院卷第8-10頁、
第17頁）。惟查：原告所承保之系爭0688號車輛係95年7月
出廠，有行車執照在卷可稽（本院卷第7頁）。而系爭0688
號車輛之修復費用包括工資費用39,711元、零件費用22,933
元，其既以新零件更換舊零件，關於更新零件部分之請求，
應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。又依行政院所發布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1,000
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額10分之9。系爭0688號車輛自出廠日起至
系爭事故發生時即101年5月21日止，實際使用年數已逾5
年耐用年數，依上所述，其扣除折舊後之零件費用為2,293
元（計算式：22,933×9/10＝20,640，22,933－20,640＝2,
293，元以下四捨五入），加計工資費用39,711元後，原告
得請求之必要修復費用為42,004元（計算式：2,293＋39,7
11＝42,004），逾此範圍之請求，洵非正當。
五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照）。被告駕駛系爭1685-EB號自用小客車，其逆向
倒車、未注意其他車輛，固有過失，惟黃金豹自停車格倒車
，未謹慎緩慢後倒，復未注意其他車輛，亦為系爭事故發生
之原因，有道路交通事故現場圖附卷足憑（本院卷第35頁）
，足見黃金豹對於系爭事故之發生，亦與有過失。參酌兩車
倒車未謹慎緩慢後倒，復未注意其他車輛，為系爭事故之肇
事因素，認系爭事故之發生，被告、黃金豹應各負50%之過
失責任，則被告應賠償之金額應減輕為21,002元（42,004×
50%＝21,002），原告逾此範圍之請求，洵非正當。
六、被告固抗辯原告之被保險人就系爭事故已與被告達成各自處
理之協議，原告無權代位其被保險人請求被告賠償損害等語
。惟查：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告抗辯原告之
被保險人業與其達成各自處理之協議，係以道路交通事故初
步分析研判表記載：「本案為當事人自行息事案件，未予初
步分析研判」等語為其論據（本院卷第63頁），然依其文義
，除肇事當事人表明將自行處理系爭事故衍生之爭議外，並
無隻字片語提及肇事當事人就系爭事故已成立和解，並均願
拋棄對他方之損害賠償請求權，該初步分析研判表自不足以
證明原告之被保險人、被告業達成各自處理之協議之事實，
被告執以抗辯原告無權代位其被保險人請求被告賠償損害，
難謂可採。
七、從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為之法律關係，請
求被告給付21,002元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年6
月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國103年7月25日
臺北簡易庭法官陳秀貞
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元由被告負擔35%即
350元，餘65%即
650元由原告負擔
。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月25日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。