臺灣臺北地方法院99年度訴字第4363號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第4363號民事判決

裁判日期：民國99年11月05日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第4363號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○代理人丁○○被告甲○○
乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於九十九年十一月二日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾捌萬零伍佰捌拾肆元，及自民國八十六年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之九點九計算之利息，暨自民國八十六年十二月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟陸佰壹拾壹元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依其他約定事項第12條約定，兩造同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
㈡被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國85年1月26日邀同被告乙○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）299萬元，並簽立借據乙紙。兩造約定借款期間均自85年1月26日起至105年1月26日止，共20年；本金及利息應自85年1月26日起共分240期按月平均攤還，計息方式則按伊公告之基本放款利率加碼年息2.5％計算，嗣後隨伊基本放款利率變動而調整。
被告未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月內按放款利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分按放款利率20％計付違約金。詎被告甲○○僅攤還本息至86年11月26日止，尚欠本金2,880,584元，及自86年12月27日起之利息、違約金，迄未清償。又借款利率依伊於99年6月2日之基本放款利率
6.534％加碼年息2.5％後，以年息9.9％計算。被告甲○○所積欠之上開借款，經伊催告清償未果，依借據其他約定事項第5條第1項第1款約定，系爭借款已喪失期限利益，視為全部到期，被告甲○○自應清償全部借款。另乙○○為被告甲○○之連帶保證人，依法於被告甲○○不履行債務時，自應由其代負履行責任。惟伊迭經催討，被告均置之不理，茲為確保債權，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明求為如主文第1項所示之判決。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、撥款委託書、分戶交易明細表及催收款項呆帳全部資料查詢單為證，經核相符。被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。經本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1項所示之借款本金、利息與違約金，即無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年11月5日
民事第五庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月5日
書記官吳貞瑩