裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第288號民事判決
裁判日期：民國98年06月23日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院民事判決98年度上易字第288號上訴人丙○○被上訴人乙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國98年1月22日臺灣士林地方法院97年度訴字第1314號第一審判決提起上訴，本院於98年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人之媳婦丁○○（下稱丁○○）透過訴外人戊○○○之介紹認識上訴人，被上訴人乃於民國93年11月間委由丁○○出面提出被上訴人身分證影本，並提供被上訴人所有土地建物所有權狀23紙及如原判決附表編號1至4所示之本票（下稱系爭本票）及編號5所示之支票（下稱系爭支票）為擔保，向上訴人借貸新臺幣（下同）105萬元（下稱系爭借款），約定93年11月24日清償。因被上訴人經營瓦斯行，資力不差，上訴人始答應借貸，並將系爭借款交予丁○○。詎清償期屆至，系爭支票經提示遭退票，被上訴人拒不清償系爭借款。爰依消費借貸法律關係，請求被上訴人如數清償等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人105萬元，及自93年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人未曾向上訴人借款，亦未委託授權丁○○向上訴人借款，系爭借款係丁○○個人所借用。丁○○原為被上訴人之媳婦，惟於93年3月10日即與被上訴人次子 任克宇 離婚，丁○○積欠甚多債務後行蹤不明。丁○○提供予上訴人系爭本票及支票，既非被上訴人簽發，亦無被上訴人背書。被上訴人之土地所有權狀，則係93年11月間遺失，因價值甚微，該等土地地處偏遠，位處何方被上訴人亦無所知，辦理補發權狀手續繁瑣，方於95年間甫向地政事務所申請補發，並移轉登記為孫子 任羿豪 所有等語，資為抗辯。原審為被上訴人勝訴之判決，被上訴人對於上訴人之上訴則聲明駁回上訴。
三、經查，丁○○於93年11月間曾交付系爭本票及支票暨被上訴人所有土地建物所有權狀23紙予上訴人。系爭支票經上訴人於93年11月29日提示，不獲兌現；被上訴人與丁○○原為婆媳關係，嗣丁○○與被上訴人次子於93年3月10日離婚；上開土地所有權狀，業經被上訴人申請補發，該土地並於95年12月5日移轉登記為任羿豪所有，有系爭本票、系爭支票暨退票理由單、土地建物所有權狀、戶籍謄本、離婚協議書等影本可稽（見原審卷第41至67頁、第86至101頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第38頁），堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人經由丁○○向其借貸系爭借款未還之事實，業據提出系爭本票、系爭支票暨退票理由單、土地建物所有權狀等影本（見原審卷第41至67頁），並聲請傳喚證人戊○○○為證，惟為被上訴人所否認，並持前詞置辯。經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有明文。消費借貸契約，必借貸人與貸與人雙方意思表示一致，始能成立。次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項亦有明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有明文。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照），若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。消費借貸，既因金錢或其他代替物之交付，而生效力，是主張消費借貸關係存在之上訴人，除被上訴人自認外，應就金錢交付及消費借貸契約意思表示合致存在各節舉證證明，始得信其主張為真實。
㈡系爭借款係上訴人與丁○○所洽談，上訴人自始至終未曾與
被上訴人接觸之情，為兩造所不爭執（見原審卷第38、39頁）。觀之丁○○與上訴人洽談系爭借款時所交付之系爭本票及支票，無論發票人或背書人均非被上訴人。衡諸社會常情，倘丁○○係以被上訴人代理人身分出面與上訴人洽商系爭借款，所提供之系爭本票及支票，理應由被上訴人簽發或經被上訴人背書，方合常情；而出借系爭借款之上訴人既自稱係因被上訴人經營瓦斯行，資力不差，方答應借款，卻未要求借款人即被上訴人在系爭本票及支票上背書即逕予收受，亦有違常理。又身為代理人之丁○○，早於93年3月10日即與被上訴人之次子離婚，與被上訴人已無婆媳關係，如何願代被上訴人出面借貸，且自行簽發系爭本票及在系爭支票上背書，而甘負清償系爭借款之責，更有違經驗法則。是上訴人以丁○○洽談系爭借款所交付之系爭本票及支票，主張丁○○係代被上訴人出面借款等語，尚難採信。
㈢證人戊○○○於原審審理時證稱：丁○○之前不認識上訴人
，是伊帶丁○○去找上訴人，他們才認識，因為丁○○打電話叫伊去她家，她住在淡海附近，當時被上訴人也在家，丁○○說她婆婆對她很好，拿3張公司的票給她，叫她拿去借錢。丁○○是自己找上訴人借錢，錢是在哪裡交付伊不知道。伊有看到被上訴人拿票給丁○○，丁○○本來要拿給伊看，伊說不用，3張票之發票人為何人，金額多少，伊均不知悉。丁○○與被上訴人間談話內容，伊不了解，到底是丁○○或被上訴人要借錢伊不清楚，除了3張票外，被上訴人還有拿一些有關土地的紙，好像有很多張交給丁○○。談話詳細內容伊聽不太懂，只知道好像是借錢的事，伊並未詢問到底是誰要借錢等語（見原審卷第77至81頁）。觀諸證人戊○○○上開證詞，其就丁○○與被上訴人談論內容及究係何人為系爭借款契約之借款人等情，均不清楚，且系爭借款係丁○○自己找上訴人商談，錢在哪裡交付亦不知道，另核諸證人戊○○○所證述被上訴人係交付3紙公司票予丁○○前往借錢之詞，亦與上訴人所提出丁○○借款時交付之系爭本票及支票並不相符，是證人戊○○○上開證詞，不足以認定上訴人所主張被上訴人向其借款之事實為真正。
㈣雖上訴人復以丁○○借款時提供被上訴人所有土地所有權狀
為擔保，主張系爭借款為被上訴人所借等語，惟為被上訴人所否認，辯稱：被上訴人之土地所有權狀，係於93年11月間遺失等語。惟查，社會上持有他人所有權狀之原因多端，或委託出售、或為資力證明、或提供物上擔保或遭竊取等等，不一而足，非謂持有他人土地所有權狀即為他人委託或授權代為借款之意。縱使被上訴人有提供物上擔保之意，亦非必有以被上訴人本人名義借款之意思，自不得憑此逕認丁○○係代理被上訴人向上訴人借款。上訴人以此主張被上訴人係經由丁○○向其借款乙節，尚屬無據。
㈤上訴人復主張丁○○93年11月24日未依約清償時，93年11月
26日被上訴人即親自至上訴人處洽談系爭借款等語，並提出光碟1份為證，被上訴人對於丁○○離開數日後曾找過上訴人乙事固不爭執，惟辯稱：丁○○93年11月22日離開後，被上訴人發現被盜開支票，打聽後找到上訴人等語。查縱使上訴人主張被上訴人曾於93年11月26日前往其處所詢問系爭借款之情事為真，惟斯時系爭借款契約已成立，實難據此推斷借款之時被上訴人有委託或授權丁○○向上訴人借款之事實。況被上訴人於察覺丁○○積欠甚多債務行蹤不明後，前往被上訴人處詢問了解詳情，亦屬人情之常，無從以此認定兩造間有系爭借款關係存在。
五、另按無權代理人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。又無代理權人所為之法律行為，係屬效力未定，固得經本人承認而對於本人發生效力，惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力（最高法院85年台上字第
963號判例意旨參照）。末按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條亦有明定。所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院68年台上字第1081號判例意旨參照）。經查：社會上持有他人所有權狀之原因多端，已如前述，自不能徒憑丁○○執有被上訴人所有土地所有權狀，即遽謂被上訴人有由自己之行為表示以代理權授與丁○○之事實，上訴人復未證明被上訴人有何實際知丁○○表示為其代理人而不為反對表示之事實存在，自亦難認被上訴人業已構成表見代理。縱使上訴人主張丁○○以代理被上訴人名義向上訴人借款，及被上訴人交付土地所有權狀之事實為真，仍不足認定被上訴人已授權丁○○代為借款或已成立表見代理。綜此，上訴人既未提出證據，足以證明兩造間有消費借貸關係存在，亦未證明被上訴人有授權丁○○代理向上訴人借貸系爭借款，或被上訴人已成立表見代理，丁○○所為自屬無權代理，且被上訴人已拒絕承認丁○○無權代理之借款行為，則系爭借款對於被上訴人即不生效力。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付105萬元，及自93年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用或進行調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調查或逐一詳予論駁之必要，附此指明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年6月23日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官翁昭蓉法官陳靜芬正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國98年6月23日
書記官應瑞霞