臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度岡小字第428號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 邱清吉
林坤霏
被 告 曾明昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰零參元，及自民國一○五年
十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條之23、第43
6條第2項準用第385條第1項規定，依到場原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）103年9月6日22時52分許
，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱280號車）
，行經高雄市○○區○○路○○○號前時，因未注意車前狀況
及兩車併行之間隔，從後方碰撞原告所承保之訴外人 杜碧華
所有，經訴外人 黃冠翔 所停放於路邊之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損經送修後，
原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）28,450
元（含工資16,360元、零件費用12,090元），並取得代位求
償權，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段
、第191條之2規定，提起本訴並聲明：被告應給付原告28
,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未為任何陳述
或答辯。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，民法第191條之2、道路交通安全規則第94條第
3項前段分別定有明文。經查，本件原告主張被告於上開時
、地駕駛280號車，因未注意車前狀況及兩車併行間隔之過
失，碰撞停放於路邊之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，原
告已支出必要修復費用28,450元等事實，業據其提出汽車行
車執照、估價單、統一發票、車輛受損照片4幀、交通事故
當事人登記聯單等件為證（見本院卷第6-14頁），復經本院
依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊轉岡山分局調閱交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故照
片相片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交
通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表等件影本存卷可考（見
本院卷第23-40頁）。依該道路交道事故現場圖及蒐證照片
所見（本院卷第31頁、第24-29頁），被告所行經之岡山路
北向南車道有劃分快車道及機慢車道，其中機慢車道路幅5.
5公尺寬；事發現場除系爭車輛與被告所騎駛之280號機車
外，並有第3車即由訴外人 郭章安 所駕駛之車牌號碼0000-0
0號自用小貨車，停放於機慢車道緊靠道路邊線外側停放。
因系爭肇事地點適為岡山路537號出口，路面上劃有黃色網
狀線，即禁止任何車輛進入網狀線內停放，故黃冠翔乃將系
爭車輛停放於黃色網狀線區域外，而停於機慢車道最內側已
緊鄰快車道。黃冠翔未規定於路邊停車，致其系爭車輛車身
佔據機慢車道一半寬度，停車行為固非允洽，但黃冠翔停車
後並未遠離，而係佇立在系爭車輛右後車門處，此據黃冠翔
陳明 在卷（見本院卷第39頁其談話紀錄）；復勾稽被告於警
方初詢時自供其當時「車速約60-70公里」、「因見同向前
方有機車時向右閃避」等情（見本院卷第38頁談話紀錄表）
，對照黃冠翔、郭章安及被告均同供述：被告於向右閃避前
車時，其280號機車先擦撞系爭車輛右側車身，而後倒地滑
行再撞上停放於路邊之8152-E6號汽車車尾並卡在車下之事
實參互以觀，堪信系爭事故之發生應歸責於被告於夜間照明
欠佳，視線不良之情況下，仍超速以時速60-70公里行駛，
至肇事地點復未注意車前狀況，於驀然驚見其同向前方有機
車出現時，為避免追撞前車而向右閃避先擦撞系爭車輛之右
側車身，再滑行卡在郭章安停放於路旁之第3車下而發生事
故，已堪肯認。即縱然黃冠翔雖將系爭車輛停放於機慢車道
內側而未緊靠道路邊線停車，略有所失，但因黃冠翔人有在
車後，客觀上應足可警示後方來車，且係因被告高速行駛後
為閃避前車而向右側偏移致發生事端，堪認黃冠翔之停車行
為與系爭事事故之生發生無相當因果關係，乃認應由被告負
全部肇事責任已明。從而原告本於侵權行為法則請求被告負
損害賠償責任，自屬有據。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟按
損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來狀
態，而係應有狀態，並不使之另外受利，故修理材料以新品
換舊品者，自應予以折舊。依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用
年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所
得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計。查系爭車輛係102年11月出廠，有行
車執照影本可考（見本院卷第6頁），距事故發生日即103
年9月6日，實際使用年數為11月。系爭車輛修理費為工資
16,360元、零件12,090元，共28,450元，有裕昌汽車股份有
限公司估價單及電子計算機統一發票可考（見本院卷第7-8
頁）。是以系爭車輛零件折舊額應為1,847元【計算式：殘
價＝取得成本/（耐用年數+1），即12,090元÷（5+1）＝
2,015元；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，
即（12,090元－2,015元＝10,075元）×0.2×11/12（即
11月）＝1,847元（元以下四拾五入）】，系爭車輛材料費
用12,090元經扣除折舊額1,847元後，為10,243元，加計工
資16,360元，共26,603元。故系爭車輛因系爭事故受毀損所
減少之價額，以修復費用為估定標準，應以26,603元為限。
林碧華 以系爭車輛向原告投保車體險，原告已賠付系爭車輛
修理費用28,450元，故原告自得代位林碧華向被告請求賠償
26,603元，逾此範圍之請求，不予准許。
六、本件原告對被告之損害賠償債權，係無確定期限之給付，既
經原告起訴而送達訴狀，被告受催告迄未給付，自應負遲延
責任。是原告依民法第233條第1項、第203條規定請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日即105年11月18日起（見本院卷
第46頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，核無不合，應予准許。
七、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，
請求被告給付在26,603元及自105年11月18日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年12月21日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月22日
書記官陳瑩萍