臺灣高等法院89年度毒抗字第142號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院89年毒抗字第142號刑事裁定

裁判日期：民國89年02月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定八十九年度毒抗字第一四二號
抗告人即被告甲○○右抗告人因毒品危害防制條例案件，不服台灣板橋地方法院民國八十九年一月十九日強制戒治裁定（八十九年度毒聲字第四三三號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為一年。毒品危害防制條例第二十條第二項定有明文。抗告人因施用第二級毒品，經原審裁定將其送觀察、勒戒後，經台灣台北看守所附設勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，有該看守所八十九年一月十四日「有無繼續施用毒品傾向證明書」一份在卷可稽，足見抗告人確有繼續施用毒品之傾向，原審裁定抗告人令入戒治處所，施以強制戒治一年，核無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人於勒戒期間，恪遵所規，痛改前非，有心向善，無時不以家人將來之幸福為念，且因涉毒日淺，迄不成癮，已然斷絕毒品成功，然原審竟以一紙仍有吸食之傾向猜測，作為論斷有無戒治必要之依據，實難信服。況經過心理輔導，認為已然無吸食之傾向者，再次接受勒戒比比皆是，顯然心理輔導有如虛設之防線。
三、經查，有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及行為表現三項合併計算分數：（一）、分數一百分至七十一分，判定為有繼續施用毒品傾向。（二）、五十分至零分判定為無繼續施用毒品傾向。（三）、七十分至五十一分間判定有繼續施用毒品傾向之原則，惟有下列各項之一者：１缺乏病識感或戒治動機者。２第一級毒品使用者。３有煙毒前科者。４有礙家庭、社會和諧與安寧者。若無以上各項之一，惟判定者認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，應在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄內載明，並於綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。（四）、分數為五十分以下，原本應列為「無繼續施用毒品傾向」，但綜合評分者根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，惟須在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄載明具體事證。而其中之人格特質係依⑴有無毒品犯罪前科⑵其他犯罪紀錄（竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、賭博、妨害自由、恐嚇、擄人勒贖、傷害、殺人、公共危險、搶奪、強盜、海盜、盜匪罪）；臨床徵候係依⑴尿液檢驗⑵戒斷症狀⑶有無多種藥物使用、有無注射使用、使用期間；行為表現係依有無情緒低落、喧嘩等、社會功能是否良好、支持系統等；作為判斷分數之依據。判定者判定人格特質、臨床徵候及行為表現合計三項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準。有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可稽。而抗告人經台灣台北看守所附設之勒戒處所評分結果，人格特質得十分、臨床徵候得四十分、行為表現得二分，合計五十二分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有台灣看守所八十九年一月十四日「有無繼續施用毒品傾向證明書」在卷可稽。則該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，尚無不合。抗告人以其在勒戒期間遵守所規，服從長官命令與教誨，無違規行為，應無再施用毒品之虞云云，自屬無據。從而原審裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治一年，並無不當，抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。中華民國八十九年二月十六日
臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法官帥嘉寶
法官聶齊桓法官李世貴右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官魏汝萍中華民國八十九年二月十八日