裁判字號：臺灣新北地方法院94年附民字第167號刑事判決
裁判日期：民國94年07月26日
裁判案由：偽造文書等
臺灣板橋地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告乙○○被告甲○○上列被告因偽造文書等案件（94年度訴緝字第99號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬元，及自民國九十四年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後得假執行。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。
（二）陳述：被告於民國84年4月間，召募民間互助會，每會為新台幣〈下同〉2萬元，會員含會首計41人，會期自84年4月20日起至87年1月20日止，定每月20日下午2時在台北縣三重市○○路○段○○○號1樓處所內開標，採內標制，底標2000元以投標金額最高之人為得標者。詎甲○○因週轉不靈，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於84年9月20日、85年2月20日，利用擔任互助會會首之便，未經會員 李美惠 、 彭梅英 之同意，在標單上偽造之會員李美惠、彭梅英之署押與得標金額5000元而偽造私文書，後持以行使得標，並向其他會員佯稱李美惠、彭梅英為最高標之得標者，使該期之活會會員包括李美惠、彭梅英在內均陷於錯誤，而分別如數交付會款15000元予甲○○，致生損害於李美惠、彭梅英及該期之活會會員。被告應依民法第184條第1項前段侵權行為之規定，對原告負損害賠償責任。
（三）證據：援用刑事訴訟案件卷證。
二、被告方面：
（一）聲明：同意原告之請求。
（二）陳述：確有詐欺前開會款。
（三）證據：無。理由
一、按依刑事訴訟法第491條第8款之規定，關於民事訴訟法第
384條本於當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於附帶民事訴訟，至本於認諾之判決，則刑事訴訟法內並未定有準用明文，自屬不得一併準用，最高法院32年附字第371號判例可資參照。故本件被告雖就訴訟標的為認諾（詳本院言詞辯論筆錄），惟不發生認諾之效力，然被告既表示對原告所主張之事實不爭執，參以其於刑事訴訟就原告所主張前開詐欺款項之事實亦自承明確，並為其在本件刑事附帶民事訴訟審理中所引用，應認其已就事實部分自認。此外，復有本院94年度訴緝字第99號案件刑事判決在卷可資佐證，原告事實之主張堪信為真實。
二、再按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償之責；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本件原告主張之事實，為被告所不爭執，並有前開刑事判決卷證可稽，是原告主張應信為真實，原告依前揭規定，請求被告賠償如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又訴訟費用並未在刑事訴訟法第491條準用之列，應毋庸命當事人負擔，附此敘明。
三、據上論結，原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項，判決如
主文。中華民國94年7月26日
刑事第三庭法官徐子涵上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官彭麗紅中華民國94年7月27日