臺灣桃園地方法院109年度聲字第5042號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第5042號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月13日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第5042號聲請人即被告楊心選任辯護人 鍾亦奇 律師上列聲請人因被告詐欺等案件（109年度訴字第1257號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文楊心提出新臺幣捌萬元之保證金後准予停止羈押，並自停止羈押時起限制出境、出海捌月；並限制住居於臺中市○○區○○路○段○○○號。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於偵查及審理中均坦承犯行，願意配合一切司法調查；將來願意住在戶籍地，而有固定居所；12歲之未成年子女現由無工作能力、無收入之祖父母照顧，需要被告扶養、備妥教育費；被告為經濟弱勢，並無逃亡海外之資力或管道，被告絕無逃亡或串證之虞，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條亦有明文。又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。
三、本件被告楊心因詐欺等案件，前經本院受命法官於民國10
9年11月25日訊問後，認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之犯罪嫌疑均屬重大，且被告於偵查中自承無固定住居所，並有攜帶變裝物品及偽造身分證明文件之舉措，又本案仍有「力給奧」等人未經查獲，有事實足認被告有逃亡、湮滅證據或勾串證人或共犯之虞，且上開原因無從以具保方式或限制住居等其他方式代之，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之規定，自同日起執行羈押3月在案。
四、茲因聲請人聲請具保停止羈押，經本院審酌被告始終坦承本案犯行，且共同被告 宋志傑 業經起訴，衡量被告犯罪情節、現有卷證資料、可能宣告之罪刑、被告之生活環境及經濟狀況、素行紀錄及本案目前審理進度，認被告前開應予羈押之原因固仍存在，然如其能提供相當金額擔保，佐以限制住居及限制出境、出海處分，對其應有相當程度之約束力，可確保後續審判及執行程序之順利進行。復斟酌被告於本案之犯罪所得、所涉嫌犯罪之情節、惡性程度、藉故避訟、逃亡可能性，認保證金額以新臺幣（下同）8萬元為適當，爰准許被告於提出8萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在其戶籍地臺中市○○區○○路0段00號，及自停止羈押時起限制出境、出海8月。
五、末按停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。刑事訴訟法第117條第1項第1款至第3款定有明文，被告於停止羈押期間，如有上開情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第93條之3第2項、第93條之6、第110條第
1項、第111條第1項、第3項、第5項、第116條之2第
1項第2款、第121條第1項，裁定如主文。中華民國110年1月13日
刑事第五庭審判長法官呂世文
法官陳郁融法官李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鐘柏翰中華民國110年1月13日