臺灣士林地方法院96年度簡字第675號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第675號刑事判決

裁判日期：民國96年10月19日

裁判案由：妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第675號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8067號），被告自白犯罪（96年度易字第386號），經合議庭裁定本件改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○犯強制罪，處拘役 伍拾 日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○與友人 莊宜蕙 、 施焙琪 等人搭乘 鄧志誠 （另經不起訴處分確定）所駕駛車號00-0000號自用小客車，於民國95年5月7日19時20分許，行經忠孝橋往台北方向時，因乙○○所駕駛之5595-KE號自用小客車行駛在後，使用遠光燈，引起甲○○不滿，當2車行駛至臺北市○○區○○路與塔城街口停等紅燈時，鄧志誠將車輛停在乙○○左側，甲○○即下車至乙○○車輛左前車門旁，基於傷害及妨害自由之犯意，自車窗伸手進入車內，徒手毆打仍坐在駕駛座上之乙○○，致乙○○受有左側鼻樑3×3公分腫脹瘀傷及左側下顎處1×1公分破皮傷等傷害，甲○○復自行打開乙○○車輛車門，將乙○○自駕駛座強拉下車，以此強暴方式使乙○○行無義務之事，因認被告甲○○涉有傷害、強制等罪嫌（被訴傷害罪部分，告訴人乙○○於96年8月17日具狀撤回告訴，本院另諭知不受理判決）。
二、本件犯罪證據引用檢察官起訴書之記載，並補充被告甲○○於本院96年8月8日審判期日之自白（本院卷第28頁）。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，刑法第33條第5款有關罰金之最低數額等規定，業於94年2月2日修正公布，刑法施行法亦於95年6月14日修正增訂第1條之1（有關罰金之最高數額），並均自95年7月1日起施行。經查，刑法第304條第1項強制罪，法定刑原為3年以下有期徒刑、拘役或科銀元3百元以下罰金，且自24年7月1日施行後即未再修正，惟就罰金刑部分，依增訂之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，修正刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，則修正後刑法強制罪所得科之罰金刑最高為新臺幣9千元，最低為新臺幣1千元，然依修正前之刑罰法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高10倍及刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1元計算，強制罪之罰金刑最高為銀元3千元，最低額為銀元
1元，折算為新臺幣後，修正前後刑法強制罪罰金刑部分最高額雖同為新臺幣9千元，然修正前罰金刑最低額僅為新臺幣3元，遠低於修正後刑法強制罪罰金刑最低額1千元，比較修正前、後之刑罰法律，本件應適用修正前刑法較有利於被告。
四、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰審酌被告因不滿告訴人駕車使用遠光燈，竟恣意以暴力方式使告訴人行無義務之事，惟其犯後坦承犯行並與被害人達成和解，其智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。按被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，且依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）之規定，將上開易科罰金之折算標準就其原定數額提高為100倍折算1日，是被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元1百元至3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣3百元至9百元折算為1日，惟95年7月1日施行之修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，經比較修正前後之規定，被告行為時即修正前刑法之規定對被告較有利，自應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。又被告本件犯罪在96年4月24日以前，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑2分之1如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年。又刑法第74條有關緩刑宣告之規定，雖於94年2月2日總統令修正公布，並於95年7月1日施行，然因緩刑之條件並非針對行為而設，而係著重「裁判時」是否合於緩刑之要件，自應直接適用修正後刑法第74條之規定（最高法院95年第
8次刑事庭會議決議參照），附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第304條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
六、本件被告於審判中向本院請求判處拘役50日，緩刑2年，檢察官亦依被告上開表示向本院求刑（本院卷第30頁），故本院依兩造請求而為本件科刑判決，依刑事訴訟法第455條之
1第2項之規定，被告及檢察官均不得上訴，併予指明。
七、本件經檢察官林在培到庭執行職務。中華民國96年10月19日
刑事第三庭法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
書記官賴麗容中華民國96年10月19日