臺灣臺南地方法院97年度婚字第204號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年婚字第204號民事判決

裁判日期：民國97年09月03日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決97年度婚字第204號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國九十七年八月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造為夫妻關係，婚後育有長女 蔡瑄芳 （民國000年0月0日生）、長子 蔡文彬 （000年0月000日生）、次女 蔡秀玉 （000年0月0日生），被告自八十九年間起到大陸地區工作，每月交付新臺幣三萬元供家用，且每隔數月即會回家一趟，惟自九十四年起即毫無音訊，並且沒有給予原告任何家用，原告於九十四年五月間以電話聯絡上被告，被告竟告以子女會扶養原告，伊為何要寄錢回家，並向原告表示伊不願返臺生活等語，此後被告即行蹤不明，音訊全無，是被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，訴請離婚等語。並聲明；如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張兩造為夫妻關係，婚後育有子女蔡瑄芳、蔡文彬、蔡秀玉，均已成年，被告自八十九年間起到大陸地區工作，每隔數月即會回家一趟，亦會負擔家庭生活費用，惟自九十四年起被告即未再回家，亦未再給予原告任何家用，迄今已逾三年行蹤不明，音訊全無之事實，業據原告提出戶籍謄本四件為證，且經證人即兩造所生之長子蔡文彬證述綦詳（詳見九十七年五月十四日言詞辯論筆錄），又本院依職權向內政部入出國及移民署函查結果，被告自九十三年十二月二十七日出境後，即未再回臺，亦有該署以九十七年四月十七日移署資處伶字第０九七一一二四六五五０號函所檢送被告之入出國日期證明書一件附卷可稽，是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零零一條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院十八年上字第二一二九號、十九年上字第二六九三號判例意旨參照）。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第一千零五十二條第一項第五款所謂以惡意遺棄他方（最高法院二十九年上字第二五四號判例參照）。查本件兩造為夫妻關係，被告自八十九年間起前往大陸地區工作，詎自九十四年間起被告即行蹤不明，音訊全無，拒不返臺與原告同居，被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，且被告離家迄今已逾三年音訊全無，行蹤不明，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國97年9月3日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年9月3日
書記官鄭秀美