臺灣彰化地方法院97年度易字第605號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年易字第605號刑事判決

裁判日期：民國97年07月29日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度易字第605號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人乙○○律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第504號），本院彰化簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑，簽移由本院改依通常程序審理（97年度彰簡字第379號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，於民國96年4月8日某不詳時間，以不詳方式進入被害人丙○○位於彰化縣彰化市○○路○○○巷○○弄○號6樓住處，在屋內客廳桌下置物臺，徒手竊得丙○○放置於皮包內之現金新臺幣（下同）9,000元，又竊得丙○○擺放於化妝箱內之現金1,
100元，因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌及同法第306條第1項侵入住宅罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定，若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎。且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利之認定。
三、公訴人認被告涉有竊盜及侵入住宅罪嫌，無非係以證人即被害人丙○○之指訴、竊盜案件現場勘查報告表、內政部警政署刑事警察局96年10月17日刑紋字第0000000000鑑驗書，為其論據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊並未為本件竊盜及侵入住宅犯行等語。辯護人則為被告辯稱：被告並無偷竊之犯罪事實，且被告曾於91年6月15日起至同年10月29日間，在彰化縣○○鄉○○路○○巷5之7號「大彰化搬家起重」負責人甲○○處受雇為搬家工人，並曾於工作期間至被害人丙○○所居住之大樓為搬家工作，實無法僅由門上採得被告之指紋，推論係被告為偷竊行為等語。
四、經查：㈠被害人丙○○係從事按摩業，居住於彰化縣彰化市○○路○○
○巷○○弄○號6樓，住處平日有其他人進出；其於96年4月
7日晚間11時許，經清點過後，將零錢、500元及100元鈔票（總計1,100元）放置於上開住處客廳桌上之化妝箱內，並將1,000元鈔票（總計9,000元）放置於客廳桌下之皮夾內，當日晚上係單獨一人在住處內看電視、睡覺，且未再離開住處，迄至翌日即同年月8日上午11時20分許出門時，皮夾及化妝箱仍在原先放置之位置，惟其出門前並未再去查看該等現金，其該次出門係於同日上午11時40分許返家，嗣於同日下午3、4時許欲再次出門時，始發現上開1萬100元已不見等情，業經證人即被害人丙○○於本院審理時結證明確（見本院97年7月15日審判筆錄第7至11頁）。觀諸證人丙○○上述證述情節，其於置放現金於上開處所後，自96年
4月8日凌晨0時許睡眠至同日早上7時許，此段睡眠時間固有可能為本件竊盜犯行之犯罪時間，惟被害人丙○○於睡眠時間前後至營業時間前，皆係1人在家，其置放金錢位置處若有變動，當為被害人丙○○所警覺，然其至96年4月8日上午11時20分許離開住處為止，皆未發現異狀，顯然當時遭竊之可能性較小；而被害人丙○○於嗣後於當日上午11時20分許至11時40分許離開住處，因其時已在營業時間中，於家中有人出入之情況下，被害人對住處內部物品之擺設位置是否異動未特別留意，迄至同日下午3、4時許始發現失竊，核與常情無違；綜上各節交互以觀，被害人上開現金遭竊時間及住宅遭侵入時間，應為96年4月8日上午11時20分許至同日上午11時40分許之間，始屬合理。
㈡被告於96年4月間係在臺北市○○區○○○路○段之賺興安
菓菜行工作，於96年4月7日正常出勤，於96年4月8日當日係自早上6時49分許上班，至同日下午4時12時許下班，有興安門市員工出勤紀錄影本1紙在卷為憑（見本院卷），由此可知於被害人財物可能遭竊之期間，被告係在臺北市生活及工作，且在96年4月8日上午11時20分許至11時40分許間，顯然無法出現在本件竊盜犯罪行為地，是本件竊盜及侵入住宅犯行之犯罪行為人是否為被告，誠屬有疑。
㈢公訴人雖提出現場勘察報告表、採證照片及上開內政部警政
署刑事警察局鑑驗書，證明在被害人住處大門內側所採集之指紋1枚與被告右食指指紋相符（詳見偵卷第19、22、28頁），惟被告前曾任職於大彰化搬家起重公司，受僱於甲○○，甲○○曾於91年9月14日及同年月18日派遣被告至彰化縣彰化市○○路○○○巷○○弄○號迪斯耐大樓（即被害人所居住之大樓）搬家，搬家過程中會到該大樓各棟之其他住家發送宣傳名片等情，業據證人甲○○結證無訛（見本院97年7月15日審判筆錄第12至17頁），並有大彰化搬家起重公司工作紀錄1份在卷可稽（見本院卷），且證人甲○○並明確證述：伊雖不確定91年9月14日被告有無發送名片至各住戶，惟確定同年月18日之名片為被告所發放，因當日之搬運人員中， 尤政華 係新人，擔任助手，被告較資深，所以伊交代被告負責發名片等語（見同上審判筆錄第15、17頁）。揆諸證人證述情節，顯見被告極有可能於發放名片過程中，在被害人住處大門上留存指紋，自不得僅以上開指紋鑑定資料，遽認被告涉犯本件竊盜及侵入住宅犯行；公訴意旨以被害人大門內側採得被告指紋，即行推論被告為本件竊盜及侵入住宅犯行之犯罪行為人，實屬速斷。
五、綜上，被告於本件竊盜及侵入住宅犯行之犯罪時間，係在臺北市生活及工作，且在96年4月8日上午11時20分許至11時40分許係在臺北市之賺興安菓菜行上班，顯無可能出現於犯罪行為地，且其前曾至被害人住處大樓搬家及逐戶發放名片，亦可能係於當時在被害人大門內側留下指紋，從而，被告是否為本件竊盜及侵入住宅案件之犯罪行為人，實有合理之懷疑存在，揆諸上揭說明，自不得僅以上開勘察報告、採證照片及指紋之鑑定報告，遽認被告有公訴人指述之竊盜及侵入住宅犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有竊盜及侵入住宅犯行，此部分自屬不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如
主文。本案經檢察官余建國到庭執行職務。
中華民國97年7月29日
刑事第五庭審判長法官余仕明
法官簡婉倫法官楊舒嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
檢察官得上訴。
中華民國97年7月30日
書記官張木松