臺灣臺南地方法院98年度婚字第367號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年婚字第367號民事判決

裁判日期：民國98年12月09日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決98年度婚字第367號原告甲○○被告乙○○（大陸地區人上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其與被告（大陸地區人民）於民國95年5月22日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告於95年11月18日離家出走，經原告四處尋找並報由當地管區協尋未獲，被告未履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款訴請離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依臺灣地區之法律，合先敘明。
（二）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號分別著有判例。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號判例亦可資參照。
1、經查，原告主張之上開事實，有原告所提戶籍謄本、受理大陸地區人民行方不明人口案件登記表影本在卷可稽，並經證人即原告朋友 吳冠蒨 到庭證稱：「兩造結婚後，被告來臺灣和原告同住約十天就離家，被告沒有說離家的原因，我和原告都有去被告可能去的地方（原告親戚家、被告在臺的朋友處）找被告，都找不到被告，後來被告的朋友跟我說被告已經回到大陸，兩造都沒有聯絡」等語屬實（參本院98年11月25日言詞辯論筆錄）；又被告因逾期停留逾1年，於96年6月7日強制出境一節，亦有內政部入出國及移民署98年6月4日移署出停泰字第0980081370號函附卷可佐，堪信原告之主張為真實。
2、是依上所述，被告客觀上已有違背同居義務之事實，其復未舉證證明有何拒絕同居之正當理由，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，則揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國98年12月9日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。
中華民國98年12月9日
書記官陳世明