臺灣高雄地方法院101年度訴字第2117號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第2117號民事判決

裁判日期：民國102年04月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第2117號原告 蕭文山 訴訟代理人 王梵緒 律師被告京城建設股份有限公司法定代理人 蔡天贊 訴訟代理人 葉美利 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查原告起訴主張其名下不動產之部分使用面積，遭訴外人ＯＯＯＯＯ管理委員會（下稱ＯＯＯ管委會）無權占用，於起訴請求返還獲得勝訴判決並聲請強制執行之際，被告竟另提起第三人異議之訴，並聲請停止執行，致原告受有租金損害，而依民法侵權行為法律關係求償（見本院卷第4頁）。嗣於準備程序進行中，援引同一事實，追加依民事訴訟法第106條準用同法第103條第1項規定為請求（見本院卷第93頁、第192頁）。揆諸前引規定，原告本於同一基礎事實所為訴之追加，應屬有據。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國95年2月向訴外人ＯＯＯ購買坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（應有部分1955/10000），及其上同段ＯＯＯＯ建號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○號房屋（下稱系爭不動產），嗣原告出租系爭不動產時，經承租人發現可使用面積短少16.5平方公尺（如附圖丙建物所示），並要求原告按月減收租金新臺幣（下同）1萬元，原告始得知附圖丙建物，係遭ＯＯＯ管委會無權占用。原告遂對ＯＯＯ管委會提起返還所有物訴訟，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）96年度上字第40號（下稱96上
40號）判決原告勝訴，原告並執該判決聲請強制執行，經本院以96年度執字第58483號強制事件（下稱系爭執行事件）受理在案。詎被告為阻礙執行程序之進行，竟先後向本院提起97年度訴字第1122號第三人異議之訴（下稱系爭第三人異議之訴）、97年度訴字第2029號回復原狀訴訟，並據以聲請停止系爭執行事件，經本院97年度審聲字第593號裁定於被告供250,000元之擔保後，於系爭第三人異議之訴裁判確定前，應予停止，被告旋即供擔保停止系爭執行事件之進行。迨被告所提系爭第三人異議之訴，經本院駁回，且經高雄高分院駁回被告上訴後，原告始得於99年10月18日聲請續行系爭執行事件，迄至101年5月間執行完結。是被告之行為造成原告自97年6月11日起至99年10月18日止，長達28月8天期間，每月短收租金10,000元，共計受有282,667元之損害，原告自得依民法第184條第1項前段、民事訴訟法第
106條準用第103條第1項規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責。此外，附圖丙建物本屬原告專有部分，被告卻於販售系爭不動產之宣傳單上，將之宣傳為大樓管理委員會位置，已有內容不實之宣傳及引人錯誤之表示，已違反公平交易法第21條規定，故被告對原告信賴土地登記及宣傳內容買受系爭不動產所生之損害，即附圖丙建物回復為原告專有部分之修補費用229,556元、附圖丙建物填高20公分所需之修補費用1,165,675元，自應依公平交易法第31條規定，負賠償之責等情。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、民事訴訟法第106條準用同法第103條第1項、公平交易法第31條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,677,898元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告就其因附圖丙建物遭占用，每月受有租金減少1萬元損害，業已向ＯＯＯ管委會起訴請求，並經高雄高分院101年度上易字第26號判決ＯＯＯＯＯ管理委員會應給付原告225,851元，則原告就同一損失，重複請求被告賠償，自有重複受償及獲得不當利益之情形。又被告提起系爭第三人異議之訴及聲請停止系爭執行事件，均屬依法行使權利，並非不法侵害。另系爭不動產登記使用面積與實際面積不符之事實，原告於95年9月將系爭不動產出租予訴外人ＯＯ企業社即ＯＯＯ時，即已知悉，故原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，業已罹於2年時效，被告自得拒絕給付。再者，原告係向ＯＯＯ購買系爭不動產，被告之銷售員工既未與原告接觸，自未對原告為任何欺瞞行為，且原告既係購買2手屋，其縱然受有損害，亦非被告預售系爭不動產時之廣告內容所引起，兩者間並無相當因果關係，原告提起本件訴訟，請求被告賠償並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第61頁）：㈠被告為京城101大廈之起造人兼區分所有權人。
㈡系爭不動產為原告於95年2月9日向ＯＯＯ買受取得。
㈢原告於得知系爭不動產有使用面積短少，遭ＯＯＯ管委會
無權占用後，提起返還所有物訴訟，經96上字40號判決原告勝訴，即判命ＯＯＯ管委員會應返還附圖丙建物予原告。
㈣原告持96上40號確定判決聲請強制執行，經本院以系爭執行
事件受理，被告於97年2月18日提起系爭第三人異議之訴，本院並以97年度審聲字第593號裁定停止強制執行程序，嗣高雄高分院駁回被告就系爭第三人異議之訴之上訴後，原告於99年10月18日聲請續行系爭執行事件之執行程序。
四、本件之爭點（見本院卷第129頁）：㈠被告是否侵害原告權利，並造成原告損害？原告請求被告賠償租金短收之損害及專有部分修復費用，有無理由？㈡被告能否主張時效抗辯？茲敘述得心證之理由如下：
㈠被告是否侵害原告權利，並造成原告損害？原告請求被告賠
償租金短收之損害及專有部分修復費用，有無理由？⒈本件原告請求受有租金損害282,667元，是否可採？⑴原告主張被告自97年6月11日供擔保停止系爭執行事件之執
行，造成原告自97年6月11日至99年10月18日止，未能受領ＯＯＯ管委會返還附圖丙建物，致原告每月受有短少租金10,000元，共計受有282,667元之損害，而依民法第184條第1項前段、民事訴訟法第106條準用同法第103條第1項規定為請求。被告則辯稱：伊提起系爭第三人異議之訴、恢復原狀之訴，並聲請停止系爭執行事件，均係合法行使權利，並非不法侵害等語。
⑵按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種（最高法院95年台上字第2674號判決意旨參照）。
查：被告於系爭第三人異議之訴中，乃主張其為京城101大廈之起造人兼區分所有權人，101管委會遭高雄高分院96上40號判決應返還之附圖丙建物，係地政機關在辦理建物第一次所有權保存登記時，逕依變更設計前之原圖轉繪，誤將丙建物面積劃入系爭不動產之房屋面積內，嗣原告訴請管委會返還丙建物，雖經高雄高分院96上40號判決管委會應返還丙建物確定，且經系爭執行事件受理，然96上40號確定判決效力應不及於ＯＯＯ全體區分所有權人，而依民法第767條、第821條及強制執行法第15條規定，由其為全體區分所有權人之利益，以一人起訴請求排除系爭執行事件之強制執行程序，並於供擔保後聲請停止系爭執行程序等情，有96上字40號判決、本院97年度審聲字第593號裁定影本在卷可憑（見本院卷第11頁、第26頁），是被告提起系爭第三人異議之訴，請求排除系爭執行事件強制執行程序之舉，係行使法律所賦予之訴訟權利，並非違法行為，原告主張被告提起訴訟，並聲請停止系爭執行事件，即屬不法之侵權行為，已難遽採。此外，原告又未為其他之舉證，自難認被告之所為，有何合於侵權行為之要件。故原告主張被告提起系爭第三人異議之訴，並據此聲請停止系爭執行事件，即應負侵權行為損害賠償責任云云，並非有據。
⑶次按，被告就前條之提存物，與質權人有同一之權利；第10
2條第1項、第2項及第103條至前條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之；其應就起訴供擔保者，並準用第98條、第99條第1項、第100條及第101條之規定。民事訴訟法第103條第1項及第106條，固分別定有明文。查，原告雖以被告提起系爭第三人異議之訴，造成其遲延受領附圖丙建物，致受有租金減損之損害，然民事訴訟法第106條準用第103條第1項所謂：受擔保利益人就供擔保之提存物，與質權人有同一之權利云者，乃係有關供擔保之效力規定，並非請求損害賠償之依據（最高法院79年台上字第2108號判決意旨可資參照），是原告尚不得依民事訴訟法第106條準用103條第1項之規定，作為請求被告賠償損害之依據，原告以前開規定為請求，亦不可採。
⒉原告主張被告應賠償丙建物回復為原告專有部分之修補費用
229,556元、丙建物填高20公分所需之修補費用1,165,675元，有無理由?⑴原告主張①被告之員工未按施工圖施工，導致專有部分變成
由ＯＯＯ管委會無權佔用。②被告之員工應如實登記，但未如實登記，對社會大眾有欺瞞之事實。③被告之廣告宣傳單不應將屬於原告專有之附圖丙建物，繪製成ＯＯＯ管委會占用部分，而被告之員工上開欺瞞行為，造成原告受有丙建物回復為原告專有部分之修補費用229,556元，及將丙建物填高20公分所需之修補費用1,165,675元，爰依民法第18
4第1項前段、第188條為請求；且上開②、③所示之事實，亦併民法第184條第2項（被告員工違反公平交易法第21條、土地法第43條）、第188條規定、公平交易法第31條為請求（見本院卷第95頁、第193至194頁、第196頁）。然查：
⑵按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條及第188條固分別定有明文。然受僱人之侵權行為損害賠償責任，及僱用人之連帶賠償責任，係以受僱人故意或過失對他人為不法侵害權利之行為，且被害人所受損害與受僱人之行為間，具有相當因果關係為前提。然原告自承其係向ＯＯＯ購買系爭不動產，且被告所屬員工並未對其直接為任何行為等語（見本院卷第193頁、第194頁），則原告主張被告之員工對其為不法侵害之「行為」，進而請求被告應負僱用人之連帶賠償責任，已難認有據。再者，原告既係向ＯＯＯ購買系爭不動產，而非向被告直接購買，則被告員工縱曾有未按施工圖施工、未如實登記系爭不動產面積（遑論登記應屬地政機關員工之職權）、或於宣傳單上錯誤繪製系爭建物使用範圍之行為，充其量僅與ＯＯＯ所受損害有關，至原告事後再向ＯＯＯ購入系爭不動產，即非被告或所屬員工所得預料，自難認被告員工之行為，與原告事後向ＯＯＯ購入系爭不動產，致受有修補費用229,556元及1,165,675元間，有何相當因果關係存在。準此，原告依民法18
4條第1項前段、第2項及第188條侵權行為法律關係為請求，洵不可採。
⑵次按，事業不得在商品或其廣告上，或以其他使公眾得知之
方法，對於商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。事業對於載有前項虛偽不實或引人錯誤表示之商品，不得販賣、運送、輸出或輸入；事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任。公平交易法第21條第1項、第2項及第31條固分別定有明文。又公平交易法第31條關於損害賠償責任，既仍規定以「致侵害他人之權益者」為要件，申言之，不僅須有損害發生，尚須與被告違反公平交易法規定之行為間，具相當因果關係，始足當之。本件原告主張被告員工有上開②未如實登記系爭建物面積、③於宣傳單上錯誤繪製系爭不動產使用範圍之行為，其亦得依公平交易法第31條規定，請求被告賠償修補費用229,556元及1,165,675元云云。經查，被告原係將系爭不動產出售予ＯＯＯ，原告則係自ＯＯＯ處購得，為原告所自承，則被告就系爭不動產之附圖丙建物，縱曾於宣傳單上誤繪為ＯＯＯ管委會之使用範圍，而認屬「為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵」，致違反公平交易法第21條規定，並應依同法第31條規定負損害賠償之責，亦僅與ＯＯＯ所受之損害間具有相當因果關係，而與原告無涉。是原告依公平交易法第31條規定為請求，亦屬無據。
⑶至原告請求將系爭不動產因附圖丙建物部分之地板，高於其
他專有部分地板20公分，所生之損害，送請財團法人中華工商研究院為鑑定（見本院卷第94頁），惟本院既認原告不得請求被告賠償損害，即無再送請鑑定之必要，附此敘明。
㈡被告能否主張時效抗辯？
查，原告不得請求被告賠償損害，業如前述，則被告關於原告請求權是否罹於消滅時效之抗辯，亦無再予論述之必要，併附敘明。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、民事訴訟法第106條準用同法第103條第1項、公平交易法第31條之規定，請求被告給付原告1,677,898元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年4月19日
民事第五庭法官李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月19日
書記官王珮樺