臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄勞簡字第59號
原 告 侯彣欣
訴訟代理人 焦文城 律師
複代理人 施秉慧 律師
被 告 大崴股份有限公司
法定代理人 吳茂
訴訟代理人 葉玲吟
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國100年9月14
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟柒佰壹拾伍元及自民國九十
九年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年4月3日起受雇於被告公司，擔
任專櫃人員，並經指派為高雄大遠百百貨公司（下稱高雄大
遠百）之固定排班專櫃人員，約定每月應排班200小時，每
小時薪資新臺幣（下同）95元，滿6小時於第7小時起，每
小時加發60元。詎料，原告工作期間，被告除於99年5月17
日匯款薪資5,000元予原告外，未再給付原告任何薪資，更
無理要求原告需至台南新光三越百貨中山店（下稱台南中山
店）支援，且由原告自行負擔交通費，為此原告向被告表示
抗議，然被告卻於同年6月4日違法解雇原告。經原告向高
雄市政府勞工局（下稱勞工局）申訴，嗣經勞工局認定被告
確有未依規定為原告申報加保、提繳退休金及未依法給付工
資與加班費等情事，原告遂於同年9月30日以存證信函通知
被告終止雙方之勞動契約。本件被告雖違法解雇原告，然此
並不終止兩造之勞動契約，從而應自原告寄發存證信函予原
告之日起，終止兩造之勞動契約，並向被告請求以下之費用
：（1）資遣費4,750元：原告受雇於被告之工作期間為99
年4月3日起至被告收受上開存證信函之日即同年10月1日
止，每月平均工資為19,000元，故得領取資遣費4,750元；
（2）被告上積欠原告之薪資107,733元：被告拒絕原告上
班，係屬受領勞務遲延，原告無補服勞務之義務，並仍得請
求報酬，依原告之工作期間共計5個月又28日，以每月工資
19,000元計算，被告本應給付原告工資為112,733元，然被
告僅給付原告5,000元，故被告尚積欠原告之工資為
107,733元；（3）加班費8,371元：原告於99年4月間共
加班18.5小時、同年5月間加班35.5小時，以每小時105元
計算，被告應給付原告加班費8,371元；（4）被告未依法
提撥之勞工退休金6,835元：原告每月薪資為19,000元，被
告應為原告提繳工資為19,200元，每月應提撥之勞工退休金
為1,037元，依原告之工作期間5個月又28日，被告應為被
告提撥之勞工退休金為6,835元；（5）被告積欠原告之交
通補助費1,778元：原告因遭被告調動至台南中山店，需從
高雄通勤至台南，原告為此墊付交通費1,778元，以上費用
共計129,467元等語，爰依法提起本件訴訟。並聲明：（一
）被告應給付原告129,467元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息；（二）願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：伊曾於99年5月17日寄發電子郵件予原告，通知
原告其帳目不清，然原告置之不理，被告復於同年6月4日
寄發電子郵件予原告，通知原告因原告未依99年度5月份搬
表至台南中山店站櫃，導致當天該櫃點空櫃，造成被告營業
上之損失，故終止兩造之僱傭關係。被告公司專櫃人員之工
作時數為每個月200小時，時薪95元，伙食費1,500元，超
過每月200小時部分，則由專櫃人員以補休方式處理，然因
原告帳目不清，故被告無法核算原告之薪資，然被告因考量
專櫃人員有生活上之需要，故曾提撥一部份薪資即5,000元
予原告。原告於任職時有簽署專櫃人員同意書，銷售人員必
須配合公司之調動，然被告對於調任員工跨縣市工作，會補
貼交通時間之鐘點費與車資，且由99年度5月份之班表顯示
，伊於當月初即告知原告應於5月份的每個週末至台南中山
店之櫃點支援。原告所主張之加班費部分，依規定專櫃人員
需排班滿200小時，超過的小時數才會發予加班費，但原告
工作未滿150小時，故伊無給付原告加班費之義務等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告所主張之上揭事實，業據其提出被告公司於99年4、5
月份之排班表、原告存摺影本、勞工局99年9月1日保承行
字第09960637270號函及99年6月21日高市勞局二字第
0990022163號函、存證信函、已繳納勞工個人專戶明細資料
、台南與高雄往返車票影本、被告通知原告終止勞僱關係之
電子郵件、高雄市政府勞工局勞動檢查處99年6月25日高市
勞檢一字第0990007714號函等件在卷可佐（本院卷一第8～
21頁、第39～44頁），被告則以前詞置辯，並另提出原告簽
署之專櫃人員同意書、原告於99年4、5月份之出勤打卡表
、終止與原告僱傭關係之電子郵件、盤點結果等件在卷可憑
（本院卷一第153頁、第259頁、第147頁、第152頁、第
186～258頁），茲就原告所主張各項給付是否合理及金額
應為多寡，分別認定如下：
（一）原告請求資遣費部分：本件原告請求資遣費有無理由，首
應認定原告或被告分別於99年9月30日及同年6月4日所
為終止兩造僱傭關係之通知，孰者具有合法終止兩造僱傭
關係之效力。按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告
終止契約：四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者；
有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主
不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供
給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致
有損害勞工權益之虞者。第十七條規定於本條終止契約準
用之；雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞
工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一
年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算
之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一
個月者以一個月計；有左列情形之一者，勞工不得向雇主
請求加發預告期間工資及資遣費：一、依第十二條或第十
五條規定終止勞動契約者。勞動基準法第12條第1項第4
款、第14條第1項第5款、同條第4項、第17條、第18
條第1款分別定有明文。經查：
1.被告主張兩造之僱傭關係業經伊於99年6月4日以電子郵
件通知終止僱傭關係後，即為終止，且依上開勞基法第12
條、第17條之規定，伊無給付原告資遣費之義務等語，無
非係以原告未依班表至櫃點上班，造成伊營業上之損失為
由，並提出99年5月份高雄大遠百之排班表及原告之出勤
打卡表（本院卷一第142頁、第147頁）為據。惟原告就
此則表示被告係於5月29日之前一日，方通知原告需於29
、30日至台南櫃點支援，並擅自更動排班表，絕非原告不
配合公司調動或有違反排班規定等情，並提出台南中山店
於99年5月份之班表佐證（本院卷一第12頁）。本院審酌
原告所提出被告所製作台南中山店之排班表於5月29、30
日之排班人員本非原告，是原告本無於該2日至台南中山
店提供勞務之義務，且被告所提出之高雄大遠百排班表亦
未記載原告須在該2日至台南中山店上班，是被告未能舉
證原告有違反兩造勞動契約之情事，即不得以此為由終止
兩造間之僱傭契約，故被告於99年6月4日對原告所為終
止兩造僱傭關係之通知，並未合法生效。
2.原告於99年9月30日對被告所為終止兩造僱傭關係之通知
，則係以被告違反前揭勞基法第14條第1項第5款、第6
款之規定為由，並提出上開通知之存證信函及被告收受存
證信函之回執在卷可佐（本院卷一第16～18頁）。參以被
告自承僅給付原告薪資5,000元，且被告未全額給付工資
之事，亦經高雄市政府勞工局勞動檢查處認定屬實，此有
高雄市政府勞工局勞動檢查處99年6月25日高市勞檢一字
第0990007714號函等件在卷可佐（本院卷一第43、44頁）
，是堪認被告確有違反上揭勞基法第14條第1項第5款之
情形，則原告依該規定向被告終止兩造間之僱傭關係，自
為法之所許，且兩造間之僱傭關係亦自原告上班日即99年
4月3日存續至同年9月30日為止。
3.至原告所主張之平均工資為19,000元，雖為被告所否認，
並以原告上班時數不多，需另行核算等語置辯，然迄言詞
辯論終結之日止，被告均未能提出原告之實際薪資數額，
考量本件勞雇雙方就原告之薪資並未記載於任何書面文件
，被告亦僅曾發放5,000元之薪資予原告，而被告又曾表
示專櫃人員之工作時數每個月200小時、時薪95元、伙食
費1,500元，並佐以被告向勞工保險局為原告所提撥勞工
退休金之月提繳工資級距為19,200元（本卷二第4～6頁
）等情，則原告主張其平均工資為19,000元，堪信為真。
4.承上所述，原告在被告公司之工作期間為99年4月3日至
同年9月30日止，年資為5月又28天，依勞基法第17條第
2款之規定，年資應以6個月計算，而原告之平均工資則
為19,000元，業如前述，則原告所得請求之資遣費即為
4,750元（計算式：19,000×0.5×6/12）。
（二）原告積欠工資部分：本件原告既不具勞動基準法第12條第
1項第4款事由，兩造間勞動契約即不因被告於99年6月
4日單方通知原告終止僱傭關係而終止，被告即仍應依原
訂契約按月給付原告薪資19,000元，而原告之平均工資為
19,000元，兩造間之僱傭關係存續至99年9月30日止等情
，已如前述，而被告亦自承僅給付原告5,000元之薪資，
則原告請求被告給付自99年4月3日起至同年9月30日止
，被告所積欠之薪資107,733元（計算式：19,000元×（
5+28/30）月－5,000元，元以下四捨五入），即屬有據
。
（三）原告請求加班費部分：原告雖主張其加班費為每小時60元
，然業經被告所否認，原告復未能舉證證明該加班費之計
算方式為真，尚難據其片面之詞，逕認原告此部分之請求
為有理由，故原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（四）原告請求被告給付應提撥之勞工退休金部分：原告之平均
工資為19,000元，工作期間為99年4月3日起至同年9月
30日止，即5個月又28天等情，已如前述，則被告為原告
提繳勞工退休金之月提繳工資級距應為19,200元，然由本
院依職權向勞工保險局調閱被告為原告提撥勞工退休金之
明細資料可知，被告曾於99年4月3日起至同年6月4日
為原告提撥勞工退休金，此有勞工保險局100年8月16日
保承資字第10060578580號函在卷可佐（本卷二第4～6
頁），故原告所得向被告請求給付之提撥勞工退休金，自
應扣除該段期間，是以原告得向被告請求給付應提撥之勞
工退休金期間為99年6月5日起至同年9月30日止，即為
4,454元【計算式：（19,200×6％×3）＋（19,200×6
％×26/30），元以下四捨五入】。
（五）原告請求交通補助費部分：原告請求交通補助費1,778元
，業據其提出台南中山店之排班表及車票影本在卷可佐（
本院卷一第9頁、第21頁），此部分業經被告坦承原告至
台南支援櫃點時，會補貼原告交通時間之鐘點費及車資等
語，故原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
（六）綜上，原告得向被告請求之項目及金額如下：資遣費
4,750元、積欠薪資107,733元、應提撥之勞工退休金
4,454元、交通補助費1,778元，共計118,715元。
四、綜上所述，原告依據兩造間之勞動契約、勞動基準法及勞工
保險條例，請求被告給付118,715元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日即99年12月15日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予
駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年9月29日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月29日
書記官林芊蕙