臺中簡易庭95年度中簡字第3871號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第3871號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 陳文慧 律師
被　　　告　香榭麗廣場管理委員會
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求確認停車位事件，本院於中華民國96年2月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就坐落台中市○區○○○段八六三二建號即門牌號碼台
中市○○○街○段○○號底層建物，如附圖所示編號Ａ，面積○
‧○○一○公頃部分有專用使用權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國（下同）79年1月19日購得坐落台
中市○區○○○段8632建號即門牌號碼台中市○○○街○段
○○號底層建物，應有部分94777分之1648，並同時取得如附
圖所示編號Ａ部分，面積0.0010公頃土地之專用使用權作為
停車空間使用迄今。詎被告藉口系爭停車空間非屬合法停車
車位，否認原告專用使用權存在之存在，為此提起本件訴訟
，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：否認兩造間就原告現使用之停車空間有分管合意
存在。又系爭停車空間並非原始建築平面圖所劃設之合法停
車位，原告無權佔有使用。而被告雖按時向原告收取管理費
及清潔車位等費用，然此乃因執行管理維護工作所必要，非
謂原告合法擁有系爭停車空間之專用使用權等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為坐落台中市○區○○○段8632建號即門牌號碼
台中市○○○街○段○○號底層建物之所有權人，應有部分947
77分之1648，其自79年間起即佔用如附圖所示編號Ａ部分，
面積0.0010公頃土地作為停車空間使用迄今等情，業據提出
建物登記謄本、存證信函、照片為證，並經本院履勘現場查
明屬實，製有勘驗筆錄、中山地政事務所土地測量成果圖在
卷可稽，自屬真實。本件首應審究者厥為原告有無因分管契
約之約定而得就系爭車位為排他之使用收益？
1、按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，亦不以共有人
明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內
。而默示之意思表示，通常係指可推斷的意思表示。所謂可
推斷的意思表示，通常在於表意人不使用語言或文字，而使
用其他某種具有特定的、法律行為意義上的符號。此符號所
代表之意義可源於約定，或者更經常地源自於交易習慣。是
以，默示之意思表示並非單純的沉默，仍須依照表意人之行
為或其他足以辨識其真意之外在情狀為斷，以間接推知行為
人之意思。查：原告自79年間起即佔有系爭停車位專有使用
，並向被告繳交每月新台幣300元計算之車位管理費用迄今
，有原告所提管理費收據在卷為憑。又被告使用之系爭停車
位漆有白線方格並書有「26」字樣，亦有照片附卷可稽。縱
上，觀之原告長期排他地使用系爭停車位，被告對此事實除
加以容認外，並與其他停車位使用人般按期收取相當之對價
。又系爭停車位於外觀上足以與地下層其他空間作明顯區隔
，更與其他建築平面圖所劃設之停車位相仿等情，足認全體
所有權人就原告得專有使用系爭停車位已有默示之合意存在
，是原告主張其基於分管契約之約定而得排他地使用收益系
爭停車位等語，堪信真實。
2、又麻園頭段8632建號建物依原始建築平面圖所示，僅劃設19
格停車位，現有停車位則高達29格，應係建商超劃停車位所
致。原告佔用之系爭停車位雖非原始建築平面圖所劃設，致
與原使用執照不符，但此屬主管機關得否逕為回復原狀之行
政管理問題，與本案屬私法上爭執無關。被告據以否認原告
專用使用權之存在，為不可採。
四、從而，原告訴請確認其就系爭停車空間有專用使用權存在，
為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　6　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　6　　日
書記官