臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第3718號
原 告 乙○○
訴訟代理人 許盟志 律師
複訴訟代理 丁○○
人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國96年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國九十五年七月五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣參仟元，餘新台幣伍佰參拾元由原告
負擔。
本判決第一項原告勝訴部份，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於台中縣大甲鎮開設「維君舞苑」
教授舞蹈。其在民國（下同）93年1月6日及94年8月12日共
向原告借款新台幣（下同）100萬元，惟迄今僅清償70萬元
，尚有30萬元未為清償，爰依消費借貸法律關係請求被告清
償借款。又原告於94年向被告購買共計3萬元之舞蹈學習券
，詎被告自94年8月12日起即以各種藉口拒絕授課，原告乃
以存證信函終止兩造間舞蹈授課之給付勞務契約，被告因而
受有21,650元之不當得利。爰依不當得利法律關係，請求被
告返還上開所受利益。並聲明：①被告應給付原告321,650
元及自起訴狀繕本送達翌日即95年7月5日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，②願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：其確曾向原告借款100萬元，然業已清償70萬元
，餘款30萬元部份，兩造則協議以教授跳舞學費抵償，是其
已無積欠原告借款。又其並無拒絕原告上課等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告向其借貸100萬元，並已給付現金70萬元等情
，為被告所不爭執，自屬真實（見95年10月17日筆錄）。本
件首應審究者為餘款30萬元部份，兩造有無協議以被告交付
「維君舞苑」30本共計900張之上課證以為清償？經查：
1、被告對於兩造何時合意以舞蹈上課證代替金錢給付之爭點，
先陳稱：「一本卡片一萬元共有三十張，我陸陸續續給原告
三十本，自民國90年開始給她，確切時間點忘」（見95年10
月17日筆錄），後改口稱「於93年1月6日在我的教室達成上
開協議」等語（見95年11月21日筆錄），前後陳詞不一。又
「維君舞苑」上課證有效期間僅有1年，逾期無效，此為被
告所是承（見96年2月13日筆錄），並有臺灣臺中地方法院
檢察署95年度偵字第5173號偵查卷宗檢附之上課須知為憑。
依此標準，縱認原告一年365天不間斷使用，其仍有近6成之
上課證將因逾越1年期間而被迫作廢。加以被告所營「維君
舞苑」並不具知名度，且未處台中縣海線區域，誘因不高等
情，該上課證轉售變現之可能性亦甚渺小。準此事實，原告
應無接受以900張上課證代替30萬元給付之可能，是被告前
揭辯詞，難認真實。
2、被告另稱原告已返還其先前為清償借款所交付之4紙本票，
足認兩造間已無債務存在等語。惟查：債權人返還債務人所
交付之票據，或因清償完畢，或因另取得其他擔保，原因不
一，被告所辯顯屬速斷。況本件被告於清償40萬元後，就剩
餘60萬元部份，先交付原告發票日91年7月30日，付款人美
商花旗銀行台中分行，面額60萬元之支票，於該支票無法兌
現後，兩造復於91年8月29日簽立和解書，被告同意給付原
告621,600元，並交付本票4紙供原告收執，原告則返還前開
支票予被告，此有被告所提和解書在卷可稽。嗣因被告未依
和解書內容給付，兩造遂又於93年1月6日簽立借款合約書，
約定自93年2月20日起每月清償10,000元，亦有臺灣臺中地
方法院檢察署95年他字第135號偵查卷宗所附之契約書為憑
。依此事實觀之，原告應是在93年1月6日簽立借款合約書後
，認為已取得新之擔保，遂如同先前交還支票一般，將本票
返還予被告，被告辯稱係因清償完畢而獲返還本票等語，與
事實不符，不足採信。
3、又兩造於93年1月6日簽立借款合約中雖記載被告向原告借款
30萬元，兩造別無其他借款等語，且被告確實於簽立該契約
書後陸續給付原告30萬元完畢。然查：兩造間並無以舞蹈上
課證代替清償之約定，已如前述，則在簽立系爭合約書之前
，兩造間仍有60萬元債務，應堪認定。而被告嗣後30萬元給
付部份，原告已於本案請求中扣除，並無重複請求之情。又
本案被告識字有限，此觀之其在臺灣苗栗地方法院檢察署94
年交查字第131號偵查卷宗中所附告訴狀內容錯字、注音連
篇，文意表達極其不通順可證。是其辯稱被告利用其不識字
之弱點，故意於合約中記載兩造借款金額僅30萬元等語，應
堪採信。
4、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告返還30萬元及
其法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、原告雖主張被告不履行教授舞蹈之契約義務等語，然此為被
告所堅辭否認，其復未能為具體之主張及舉證，所述難認真
實。況契約之終止，僅使契約嗣後失其效力，此與契約經解
除後，溯及訂約時失其效力者迴異。又民法第259條契約解
除後之回復原狀義務規定，依同法第263條規定，於終止契
約時並無準用。本件兩造間教授舞蹈契約縱認得合法終止，
亦無溯及之效力，則被告本於教授舞蹈之契約關係受領給付
，自屬有法律上之原因，而非不當得利甚明。從而，原告本
於不當得利規定，請求被告返還21,650元，即無理由。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，當失所附麗，
應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 3 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 6 日
書記官