臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第3291號
原 告 羅秉洋
被 告 李吉隆
訴訟代理人 江彩華
上列被告因毀棄損壞等案件（本院106年度易字第1055號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院106年度附民字
第234號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年12月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣11,180元，及自民國106年4月08日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「(一)
被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元，及自起訴狀送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)限期被
告將牆面回復他方損害發生前之原狀。」；嗣於本院民國
106年12月25日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「被告應
給付原告11,180元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲
明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應
予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告明知所居住房屋後方，與相鄰之原告所居住
房屋之土地界址中心線上砌有1道共有磚造圍牆（下稱系爭
圍牆），詎被告與訴外人即被告之妻江彩華共同基於毀損之
犯意於105年4月30日16時40分許，欲私裝設一後門，竟未經
原告同意，以榔頭及電鑽鑿毀破壞系爭圍牆及木頭隔板等，
致令破1個大洞而不堪使用，足以生損害於原告。為此，依
侵權行為之法律關係，請求被告給付原告上開遭毀損物品回
復原狀所需費用共計11,180元（其中圍牆復原修繕費10,500
元及木製床板費用680元）等語。並聲明：如主文第1項所示
。原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：系爭圍牆並非全部為原告所有，被告有一半所有
權，況原告也有開系爭圍牆，故應互相抵銷，另對於刑事判
決不服，原告之請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：請求
駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告明知所居住房屋後方，與相鄰之原告所居住房
屋之土地砌有系爭圍牆，被告與訴外人即被告之妻江彩華共
同基於毀損之犯意於105年4月30日16時40分許，欲私裝設一
後門，竟未經原告同意，以榔頭及電鑽鑿毀破壞系爭圍牆及
木頭隔板等，致令破1個大洞而不堪使用，足以生損害於原
告等事實，固為被告所否認，並以上情置辯。然則，被告上
開毀棄損壞等行為，既經本院刑事庭判決有罪，因被告不服
提起上訴，而經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）
以106年度上易字第1231號判決上訴駁回確定在案，為兩造
所不爭，復有本院及臺中高分院刑事庭之上開刑事判決附卷
可資為證（見本院卷第2至10頁、第33至35頁），自堪信為
真實，則被告猶仍空言以前詞置辯，當屬無據。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；且不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。再損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件，最高法院48年台
上字第481號著有判例可資參照。查被告確有於上開時、地
，故意毀損原告系爭圍牆及木質擋板等情，業如前述，是被
告自屬故意以不法手段侵害原告之財產權，致原告受有損害
，且被告之故意行為與原告所受上開損害間，具有相當因果
關係無疑。至被告辯稱：原告也有開系爭圍牆，故應互相抵
銷云云。然按故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張
抵銷，民法第339條定有明文。是縱被告所辯屬實，被告亦
不得對原告之損害賠償債權與本件原告之損害賠償債權互相
抵銷。從而，原告依據民法侵權行為規定，請求被告賠償原
告所受財產上之損害賠償，洵屬正當，應予准許。又查，原
告上開物品所需之修復費用共計11,180元（其中牆面修復費
用為10,500元、木質擋板更換費用680元）等情，業據原告
提出估價單2紙為證（見本院卷第44、45頁），是認原告請
求上開財物損害之修復費用11,180元，當屬有據，應予准許
。
(三)從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付11,180元，
及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月08日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行；至原告雖陳明願
供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命
原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知，附此敘明。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳
納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故
無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年1月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月17日
書記官洪加芳