臺中簡易庭106年度中簡字第1991號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　106年度中簡字第1991號
原　　　告　 林賴春寶
被　　　告　 黃志豪
訴訟代理人　 賴浤偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰壹拾貳元，及自民國一百零
六年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣貳佰玖拾捌元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國105年1月2日5時19分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○里區○○路與
立善橋路口，因過失撞損原告所有登記於訴外人 張翠卿 名下
，而由原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責
。而系爭車輛經送廠修復，修復費用計新台幣（下同）87,6
00元，嗣經張翠卿將上開損害賠償債權讓與原告，爰依據侵
權行為及債權讓與之法律規定，請求被告賠償上開損害等語
，並聲明:被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為陳述
略以：被告可提供估價單，是修車廠開給我們的等語，資為
抗辯。
四、法院之判斷：
㈠原告主張兩造於上開時地發生碰撞，造成原告所有系爭車輛
受損之事實，業據其提出與其所述相符之現場照片、道路交
通事故現場圖及讓渡書等件為證，並經本院依職權調閱本院
106年度中簡字第666號及106年度簡上字第226號損害賠償案
件全卷核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真正。
㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定：
一、應遵守燈光號誌或交通警察之指示，遇有交通警察指揮
與燈光號誌並用時，以交通警察之指揮為準」、「特種閃光
號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示『警告』，
車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示
『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓
幹道車優先通行後認為安全時，方得續行」，道路交通安全
規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則
第211條第1項分別定有明文。被告駕駛系爭車輛行經閃光紅
燈號誌之路口時，本應先停止於交岔路口前，讓幹線道車即
被告所駕駛之車輛先行通過後方得行進，且依卷附之現場照
片所顯示當時天候晴，夜間有照明，閃光號誌運作正常，尚
無不能注意車前狀況與燈光號誌指示之情事，卻未讓幹道車
即原告車輛優先通行後，待認為安全時始通過，卻仍逕以時
速約60公里之速度欲通過上開路口，致與當時亦未先減速慢
行之原告車輛發生碰撞，被告確有過失應堪認定。而當時原
告駕車行經閃黃燈號誌之交岔路口時，以時速約40至50公里
之速度欲通過上開路口，亦未依規定減速接近，注意安全，
小心通過，因而肇事，其對於本件車禍之發生亦有過失。是
以，被告於上述時、地駕駛系爭車輛由閃光紅燈支線道駛出
未讓幹道車先行，且疏未注意車前狀況而違規，致與原告車
輛發生碰撞，顯有過失甚明，而原告亦有駕車行經閃光黃燈
交岔路口，未減速慢行且疏未注意車前狀況之疏失駕駛行為
，是兩造就本件車禍事故之發生均有過失甚明。本院審酌兩
造過失情節，並參酌台中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見認定被告為肇事主因，原告為肇事次因，有鑑定意見書附
於106年度簡上字第226號卷可稽，認被告應負70％之過失責
任，而原告則應負30％之過失責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。被告既不法侵害被害人之權利，依前開說明，即須負損
害賠償責任。又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定
，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理
其物所實際支出之修理費，故物被不法毀損後，僅須其物之
價額減少，即須賠償其所減少之價額，至其物有無修理暨其
修理費有無實際支出均在所不問（最高法院72年度台上字第
3792號判決可參）。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材
料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭
會議決議參照）。系爭車輛之修復費用估價為87,600元，其
中零件51,600元、工資24,000元、塗裝12,000元，有估價單
為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369。本件系爭車輛之原發照日期為
91年8月29日，此有原告之行車執照可佐（本院卷第33頁）
，至被損害之105年1月2日，實際使用期間為13年餘，依「
固定資產折舊率表」附註（四）規定，「採用定率遞減法者
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之10分之9」，系爭車輛既已逾耐用年數
，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故
應以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後，零件部分原
告得請求為5,160元（計算式：51,600×0.1＝5,160）。另
加計工資24,000元、塗裝12,000元不生折舊問題，是系爭車
輛之合理修復費用為41,160元（計算式：5,160＋24,000＋
12,000＝41,160）。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使
被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，
避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查
：本件車禍事故之發生，被告固有過失，惟原告亦有駕車行
經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行且疏未注意車前狀況之過
失，則原告對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因，原告應
負擔30％、被告應負擔70％之過失責任，業如前述。是以此
為計，則被告賠償金額應減為28,812元（計算式：41,160×
0.7＝28,812）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即106年5
月26日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
㈥從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律規定，請求被告給
付28,812元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年5月26日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國107年1月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月19日
書記官廖春玉