臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第2250號
法定代理人 唐念華
訴訟代理人 林牧平
理勤孝
被告 羅心怡
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰捌拾柒元，及自民國一百一十二年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟伍佰柒拾柒元，及自民國一百一十二年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟肆佰陸拾肆元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查本件原告起訴時，訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告新臺幣(下同)1,887元，及自民國105年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告174,577元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」等語，嗣於112年10月24日言詞辯論期日，當庭變更訴之聲明為：「㈠被告應給付原告1,887元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告174,577元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」等語。經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國96年4月14日起，陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）租用門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000及0000000000（下合稱系爭門號），並簽立第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書（下稱系爭電信契約）；詎被告未依約繳納電信費，共積欠電信費新臺幣（下同）176,464元未清償。 嗣遠 傳電信分別於105年12月9日、106年12月12日將上開債權讓與原告，屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如前揭變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出債權讓與證明書、通信服務申請書及專案同意書、帳單、債權讓與通知書及退件信封暨回執等件為證，核認無訛；而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官林宜宣