臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1285號
原告 郭駒中
被告 白進權
訴訟代理人 呂柏勳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰陸拾柒元，及自民國一百一十二年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年8月18日12時54分許，駕駛車牌號碼000-00號汽車（下稱肇事車輛），行經台86線由西往東11.6公里處內側車道時，未注意車前狀況及未與前車保持隨時可以煞停距離，撞擊前車即原告所有車牌號碼0000-00號汽車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毁損，因而發生交通事故（下稱系爭交通事故）；原告亦因系爭交通事故驚恐心理受創，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）382,804元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於系爭交通事故發生過程、原告所提文書形式上真正、原告為修復系爭車輛支出修繕費用200,000元、原告為代步而支出租車費用共5,004元均不爭執，惟仍就原告得請求賠償項目及金額有爭執等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生損害；民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。
㈡被告於111年8月18日12時54分許駕駛肇事車輛，行經台86線由西往東11.6公里處內側車道時，因未注意車前狀況及未與前車保持隨時可以煞停距離，撞擊前方系爭車輛，致原告所有系爭車輛受損等事實，為被告不爭執，復有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第30頁及第35頁），自堪認定。被告駕駛肇事車輛時，因未注意車前狀況及未與前車保持隨時可以煞停距離，撞擊系爭車輛，致原告所有系爭車輛受損，係過失不法侵害原告財產權，核與民法第184條第1項前段規定相符，原告據以主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告就財產上損害得請求賠償項目及金額論述如下：
⒈修繕費用：102,667元。
⑴按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀……第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。「物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條請求賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用。依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
⑵原告為修繕系爭車輛因系爭交通事故所受損壞而支出費用200,000元（其中116,800元屬於零件費用），為兩造所不爭執（見本院卷第28頁），足堪認定。
①零件係以新品換舊品，故應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛於94年11月間出廠，迄至系爭交通事故發生即111年8月18日，已使用16年10月而逾耐用年數，故零件扣除折舊後修復費用應以殘價估定為19,467元。
②原告為修繕系爭車輛因系爭交通事故所受損壞而支出其他費用83,200元，無庸折舊計算，均應予認列。
③承上，原告因修繕系爭車輛所受損壞而得請求賠償金額為102,667元(計算式：19,467+83,200=102,667)。
⒉拖吊費：2,800元。
原告於系爭交通事故發生以後，因將系爭車輛拖到服務廠而支出2,800元之事實，業據原告提出快速公路小型車拖救服務契約三聯單1份為憑(見本院臺南簡易庭112年度南司簡調字第624號民事聲請事件卷宗〔下稱調卷〕第63頁至第64頁），應堪認定。此部分費用同屬原告為修繕系爭車輛所支出必要費用，故原告請求被告賠償2,800元，為有理由。
⒊租車費：0元。
①原告雖稱：「我的工作是業務，需要交通工具，我是因為工作所需而支出相關費用。依照我的租車經驗，每日租車費用為1800元，我自己將每日租車費用打折為1500元，乘以工作天數20天後為每月3萬元，我自己又打折為每月1萬5000元。從進廠到出廠大約5個月，所以計算式為：15000元×5=75000元……我家裡有兩部車，系爭車輛毀損後，還有一部車可以使用，但9月9-10日需要用兩部車，所以我要租車使用，因而支出租車費3204元。代步車1800元部分：原因同上」（見本院卷第28頁）等語。
②然原告主張修繕所需必要時間（即從進廠到出廠大約5個月）核與通常經驗不符，原告復未就此提出其他證據，本院當難率信。原告既未能先證明修繕系爭車輛所需必要時間，本院自亦無從認定其所請求租車代步費用具必要性，故原告此部分請求為無理由。況且，系爭車輛出廠至系爭交通事故發生時已使用近17年之久，保險公司亦已表示不理賠修繕費用（見調卷第27頁），足見系爭車輛於系爭交通事故發生時，市場價值未必高於原告所請求賠償總額。倘若系爭車輛修繕所需必要時間確如原告所述，恐有不能回復原狀或回復顯有重大困難情形，而應以系爭車輛發生系爭交通事故前市場價值賠償其損害，附此敘明。
㈢不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條第1項前段定有明文。原告係於駕駛小客車（系爭車輛）時遭大貨車（肇事車輛）撞擊，從系爭車輛後行李箱遭撞擊後嚴重變形推估，撞擊力道非輕，此有道路交通事故初步分析研判表及交通事故照片在卷可佐（見調卷第15頁及第19頁至第25頁），應足認定。原告主張其「因此次車禍事件驚恐心理受創」（見調卷第9頁）核與常情相符，堪認原告因系爭交通事故感到受驚害怕，其心理健康因此遭到侵害，受有相當精神上痛苦。原告據以請求被告賠償其所受非財產上損害，核與民法第195條第1項前段規定相符，洵屬有據。爰審酌原告於109年至111年間，年度所得總額約為280,000元至330,000元，名下財產總額約為830,000元；被告於109年至111年間，年度所得總額約為330,000元至380,000元，名下財產總額約為4,680,000元（見卷內財產所得調件明細表）；兼衡系爭交通事故發生經過及原告所受精神上痛苦等全部相關情狀，本院認原告就此得請求賠償金額以10,000元為適當，逾此範圍所為請求，尚非有據。
㈣被告因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請求被告應另給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月14日(見調卷第135頁)起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項規定相符，應予准許。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付115,467元，及自112年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，無庸再依聲請宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官曾盈靜