臺灣高等法院101年度聲再字第50號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲再字第50號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月20日

裁判案由：毀損

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲再字第50號再審聲請人即受判決人 唐澤民 上列聲請人因毀損案件，對於本院一００年度上易字第二八三四號，中華民國一００年十二月十二日第二審確定判決（台灣板橋地方法院一００年度易字第一二六九號，起訴案號：一００年度偵字第五七二八號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第四百三十三條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（參最高法院九十七年度台抗字第三七五號裁定意旨）。次按，再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決，如聲請再審，應以該下級審之確定判決為對象，向該下級審法院為之，始為正辦（參最高法院九十四年度台抗字第二七號裁定意旨）。
二、經查：本件再審聲請人即受判決人唐澤民因毀損案件，不服臺灣板橋地方法院一００年度易字第一二六九號判決，提起第二審上訴，經本院一００年度上易字第二八三四號判決以其上訴無具體理由而不合法定程式，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，從程序上判決駁回上訴，有本院一００年度上易字第二八三四號刑事判決影本在卷可稽，此判決未為實體之事實認定，核其性質乃屬程序判決。揆諸上揭說明，本院所為前揭程序上之判決，自非聲請再審之客體，本件得聲請再審之對象應為第一審法院所為之臺灣板橋地方法院一００年度易字第一二六九號判決，應向臺灣板橋地方法院聲請再審。本件再審之聲請，顯違背程序規定，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十三條，裁定如主文。
中華民國101年2月20日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官汪梅芬法官陳憲裕以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官張玉如中華民國101年2月20日