裁判字號：臺灣彰化地方法院101年聲字第708號刑事裁定
裁判日期：民國101年05月03日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣彰化地方法院刑事裁定101年度聲字第708號聲請人即選任辯護人陳隆律師
蕭智元 律師被告 黃世昌 上列聲請人因被告涉犯毒品危害防制條例案件（101年度訴字第
353號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告黃世昌業已坦承犯行，態度尚稱良好，如依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，已非屬重罪，且被告願意接受法律制裁，逃亡之可能性明顯降低，而被告交易毒品之數量固非少量，然係受綽號「 陳董 」之人指示所為，非集團主要成員。況被告已成家立業，上有父母2人，下有2名年幼子女，家中經濟生計全由被告一人承擔，無逃亡之經濟條件及現實可能，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告因毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認所犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪嫌重大，又所犯均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且被告販賣毒品數量非少，復若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，而認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第10
1條第1項第1款、第3款規定，於民國101年4月20日執行羈押在案。經查，被告涉嫌販賣第二級、第三級毒品犯行部分，業據其於偵查中自白坦承不諱，並有人證、通聯紀錄、內政部刑事警察局鑑定書等證據在卷足參，且有點鈔機、行動電話扣案可稽，足認犯罪嫌疑重大，又被告於偵查中，雖已自白，惟尚未經本院行準備程序、審理，另被告本件雖僅涉嫌販賣第二級毒品1次、販賣第三級毒品2次，然交易之數量及金額俱為龐大，均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，是本院綜合上情，認有相當理由足認其有棄保逃亡之虞，則被告仍有羈押之原因，且經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，且本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，本件辯護人具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年5月3日
刑事第三庭審判長法官洪志賢
法官廖政勝法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國101年5月3日
書記官王惠嬌