台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第6326號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付借款事件，本院於中華民國96年11月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹佰柒拾玖萬壹仟元，及自民國九十年七
月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬捌仟捌佰貳拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
⑴原告主張：被告於民國（下同）87年7月5日簽發本票2紙共新
台幣（下同）2,091,000元，向訴外人 陳逢正 借款，至95年
止已清償30萬元，尚欠1,791,000元，陳逢正先生已將上列
債權讓與原告，為此依借貸及債權讓與之法律關係起訴本訴
，並聲明請求被告應給付原告1,791,000元及自90年7月1日
起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
⑵被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其前具狀陳稱：就原告主
張其簽付本票2紙及向訴外人陳逢正借款200萬元並已返還30
萬元之事實不爭執，惟以其債權讓與是否為真實，及系爭本
票已罹於時效，其無庸給付票款等語。並聲明：駁回原告之
訴。
參、得心證之理由：
⑴本件原告前開主張：被告被告87年7月5日簽發本票2紙共2,
091,000元，向訴外人陳逢正借款，至95年止已清償30萬元
，尚欠1,791,000元，陳逢正先生已將上列債權讓與原告之
事實，業據原告提出本票2紙、債權買賣契約書、存證信函
等件影本為證，並經證人即訴外人陳逢正到庭結證稱：其係
借款200萬元給被告另紙91,000元係利息，其有將債權讓與
原告等情。自堪認原告主張之事實為真實。
⑵按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。民法第478條前段定有明文。本件被告持系爭本
票向訴外人陳逢正借款200萬元，約定於到期日90年7月1日
清償，今被告尚有1,791,000元未兌付清償，被告對訴外人
陳逢正所負之借款返還義務並未消滅，且系爭借款返還請求
權消滅時效期間為15年，被告自應依法返還借款，今訴外人
陳逢正並已將該債權讓與原告，被告自無拒絕給付理由。又
給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
民法第229條第1項定有明文，本件被告與訴外人陳逢正約定
於90年7月1日清償借款，被告未為清償，應自90年7月1日起
負遲延責任；另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條亦定有明文。
是本件被告對原告返還借款給付遲延，原告得請求被告給付
之利息利率為年息百分之5，原告請求被告年息百分之6給付
遲延利息，逾此範圍部分，尚屬無據。從而，原告依其與訴
外人債權讓與及訴外人陳逢正與被告間之消費借貸契約消費
借貸物返還請求權之法律關係，請求被告給付原告0000000
元，及自90年7月1日起，至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，於法有據，應予准許，惟原告逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
⑶本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
85條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
書記官