臺灣臺北地方法院109年度訴字第6401號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第6401號民事判決

裁判日期：民國109年10月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第6401號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 楊家瀧 被告 簡采綉 （原名 簡碧銹 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬伍仟肆佰壹拾元，及自民國九十四年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年十一月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬伍仟肆佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）所簽訂之信用借款契約書第20條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），而安泰銀行已於民國95年6月23日將其對被告之債權讓與原告長鑫資產管理股份有限公司，並依89年12月13日公布施行之金融機構合併法第15條第1項第1款、同法第18條第3項規定公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年5月24日向安泰銀行借款92萬元，並簽訂信用借款契約書，借款期間自93年5月26日起至98年5月26日止，約定自撥款日起以每月為1期，前3期每期支付1萬6532元，自第4期起每期支付2萬265元，自貸款撥付次月26日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，並約定利息前3期按年息3％固定計算，第4期起改按年息12％計算，依約如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，視為全部到期。詎被告未依約給付，借款尚欠70萬5410元，及自94年10月27日起至清償日止，按年息12％計算之利息，暨自94年11月28日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金未給付。依信用借款契約書肆、其他共通約款第6條第1項之約定，該借款已喪失期限利益，視為全部到期，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出信用借款契約書、被告帳戶交易查詢資料、安泰銀行讓與證明書及債權讓與公告等件影本為證（見本院卷第9至17頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院審酌，經本院衡酌原告所提事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國109年10月27日
民事第五庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月27日
書記官蕭欣怡