臺灣嘉義地方法院100年度重訴字第80號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年重訴字第80號民事判決

裁判日期：民國100年12月28日

裁判案由：清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決100年度重訴字第80號原告 陳建村 被告 陳淑娟 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國100年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬玖仟壹佰壹拾貳元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國94年8月24日起至95年6月30日止共311日，每日無息借貸新臺幣（下同）22100元與被告，合計6,873,100元，約定清償期限為96年3月15日，合併辦理假離婚，並按週年利率5％計算之利息，未料被告屆期僅與原告辦理假離婚，並未歸還借款，故依法請求。並聲明：被告應給付原告6,873,100元及自100年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造原為夫妻，被告並未向原告借款，因之前兩造共同經營應召站，每日有結餘金額，原告引用刑事判決書所載之「暫結22,100元」即為應召站結餘金額等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟第277條定有明文。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。
（二）經查，本件原告主張與被告間有消費借貸關係存在，惟經被告否認，依民事訴訟法第277條規定，原告應就該借貸意思互相表示合致及金錢移轉之事實存在之事實，負舉證責任。而原告於本院言詞辯論期日陳稱兩造借款期間為自94年8月24日至95年6月30日止之311日及每日借款金額為22,100元之主張，其證據均係引用本院96年度訴字第
132號刑事判決書所載之犯罪時間與該判決所引用帳冊之記載「暫結22,100交貞貞大強盜」等情，惟經被告以上開「暫結22,100元」乃為應召站結餘金額等語置辯。觀諸被告所引用本院96年度訴字第132號刑事判決書所載之「自94年8月24日至95年6月30日止」乃原告犯圖利媒介性交罪之犯罪起迄時間，且「暫結22100交貞貞大強盜」之帳冊記載，亦經該判決認定係兩造上開媒介性交易犯罪所製作帳冊，詳載每次獲得之代價，將彙整金額交付被告之內容，並無何認定被告向原告借款之期間及借款金額等情，業經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且有該判決書影本附卷可稽，是原告之上開主張，自無可採，難為有利原告之認定。此外，原告未能提出其他證據證明兩造間有消費借貸契約關係存在，故其請求被告應負給付借款之責，尚屬無據。
（三）從而，並無證據足認兩造間存有6,873,100元之消費借貸契約，依首揭舉證責任分配之結果，原告依兩造間消費借貸契約請求被告給付6,873,100元，並自100年9月27日起算至清償日止按週年利率5％計算利息，洵屬無據，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。
四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，而原告之請求為無理由，自應由原告負擔本件訴訟費用，爰確定本件原告應負擔之訴訟費用額（即裁判費69,112元）如主文第2項所示。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核於判決結果不生影響，無庸一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年12月28日
民事第三庭法官梁淑美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月2日
書記官李佳惠