裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上易字第288號刑事判決
裁判日期：民國104年05月28日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度上易字第288號上訴人即被告 吳佳芳 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院104年度審易字第301號中華民國104年4月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵緝字第1768號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、提起第二審上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件（最高法院101年度台上字第2409號判決參照）。
二、本件原審依告訴人 宋建屏 於警詢、偵查中之陳述，並參以行動電話通聯調閱查詢單、簡訊內容翻拍相片等物證。認被告吳佳芳基於恐嚇之犯意，於民國103年5月5日13時54分許、18時40分許、18時22分許，透過行動電話，接續將「我本人吳佳芳（器官捐贈卡）寫好了。你看我敢不敢殺你爸（宋朝渭）死老伯…準備死死死死吧！！」、「幹你娘芝麻！叫頌朝渭準備喪事。。！！」、「我今晚一定行動的，幹你娘！」等內容之簡訊，傳送予告訴人，使告訴人心生畏懼而致生危害於安全，犯行明確，且屬累犯。再審酌被告係成年之人，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟僅因與告訴人胞兄宋建邦之感情糾紛，即以行動電話傳送簡訊恐嚇告訴人，造成告訴人心理上之恐懼，所為實不足取，復考量被告前因恐嚇等案件，經原審以97年度審簡字第3345號判決判處拘役30日（共5罪）、拘役40日（共9罪）、拘役30日（減為拘役15日，共4罪），定應執行拘役120日確定，猶再犯本案，顯見其未思悔悟，兼衡其自稱智識程度為高職肄業、生活狀況，罹有精神病、憂鬱性疾患，犯後坦承客觀事實、僅否認主觀犯意等一切情狀，酌情量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之標準。
三、被告雖以「告訴人打電話言語刺激，以致精神、憂鬱齊發作，並無意識狀態下，發送訊息，懇請法官同情病情發作，說者無心之被告，改過機會」為由，提起第二審上訴，請求改判無罪。然被告為本件犯行時，尚知使用行動電話輸入文字傳送簡訊，且觀之簡訊內容，被告仍可記憶並輸入告訴人父親名字，前後文義具有針對性、目的性，並非毫無邏輯及關聯性，則被告雖有精神疾病，但依被告行為當時之情況，顯非處於無意識或意識顯著降低之狀態。被告提起第二審上訴之理由，僅泛言精神、憂鬱發作，並無意識，並未具體指摘第一審判決於認定事實、適用法律及量刑有何違法或不當，難認係合法、具體之上訴第二審理由。準此，因被告提起第二審上訴，違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，應以判決駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年5月28日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官邱明弘法官方百正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國104年5月28日
書記官劉鴻瑛