臺灣苗栗地方法院112年度聲字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年聲字第7號民事裁定

裁判日期：民國112年03月17日

裁判案由：聲請閱卷

臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度聲字第7號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 翁健 訴訟代理人 楊鎮愷 相對人 王文寶 上列當事人間聲請閱卷事件，聲請人請求閱覽本院民國103年度訴字第522號請求分割共有物事件卷證，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即本院民國103年訴字第522號請求分割共有物事件(下稱系爭分割共有物事件)被告王文寶之債權人，為利害關係人，為確認相對人之財產，而有閱覽上開系爭分割共有物事件卷證之必要，爰依法提出本件聲請等語。
二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前2項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許，或限制前2項之行為。民事訴訟法第242條第1、2、3項定有明文。又所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言(最高法院51年台上字第3038號判決意旨參照)。另前開法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。
是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。
三、經查：
㈠、聲請人並非系爭分割共有物事件之當事人，而為第三人一節，有卷附系爭分割共有物事件判決書可參；又聲請人復未舉證證明其請求已獲相對人同意，故聲請人之聲請不具民事訴訟法第242條第2項前段「經當事人同意」閱覽卷內文書之要件，合先敘明。
㈡、至聲請人雖釋明其為相對人之債權人，惟依聲請人所述，其僅係欲藉此獲悉相對人財產狀況，進而便於實現其債權而聲請閱卷，此屬經濟上之利害關係，並非聲請人受上開系爭分割共有物事件判決效力所及，抑或於私法上之地位因上開事件當事人之一造敗訴，在法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果將致受不利益，此顯與民事訴訟法第242條第2項規定具利害關係之第三人之要件有間，故聲請人聲請閱覽系爭分割共有物事件卷宗，於法未合，應予駁回。
四、從而，聲請人本於第三人之地位，聲請閱覽系爭分割共有物事件卷宗，既未經相對人同意，又未釋明有何法律上之利害關係存在，依上開說明，其請求係屬無據，應予駁回。
五、依民事訴訟法第242條第2項規定，裁定如主文。中華民國112年3月17日
民事第一庭法官鄭子文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年3月17日
書記官周煒婷