臺灣桃園地方法院98年度交簡上字第126號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年交簡上字第126號刑事判決

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度交簡上字第126號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因肇事遺棄罪案件，不服本院刑事庭98年度桃交簡字第194號，民國98年1月21日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第21901號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑叁年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告甲○○犯刑法第185條之4之肇事遺棄罪，判處有期徒刑
6月，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣（以下同）1,
000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊承認本案犯罪事實，惟因其女發生車禍開刀，並歷經3年半之住院治療，目前雖已帶回家中自行照顧，然因伊太太脊椎不好，並無工作，致其經濟壓力甚大，實無力繳納罰金，且伊原係從事計程車司機工作，但因本案需吊扣駕駛執照1年，以後也可能無法繼續開車，故希望法院得斟酌前情從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。惟按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。是以，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘受之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。本件原審認被告犯刑法第185之4之肇事遺棄罪，事證明確，並審酌本案犯罪情節，量處肇事遺棄罪之最輕本刑有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，其認事用法並無違誤，所為量刑亦無失當之處，本件被告亦無何刑之減輕事由，得以減輕其刑，故被告以請求從輕量刑為由提起本件上訴，洵無理由，應予駁回。
三、爰審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，姑念其因一時失慮致罹刑典，於本院審理時終能坦承犯行，且業已在偵查中速與被害人乙○○、 黃郁涵 達成和解，有和解書影本1紙在卷為憑（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第2190
1號卷第51頁）之損害，足認其確有悔悟之心，則被告經此刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官周芝君到庭執行職務。
中華民國98年7月31日
刑事第十二庭審判長法官魏于傑
法官羅國鴻法官許雅婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳玉蘭中華民國98年8月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。