臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度桃簡聲字第56號
聲 請 人 甲○○即祭祀公業 李金興 公管理人
相 對 人 日之昇有限公司
法定代理人 乙○○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人於民國九十八年三月十七日對相對人所發如附件所示
大溪郵局第四八號存證信函意思表示之通知為公示送達。
聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國98年3月17日以大溪郵局第48
號存證信函向相對人為終止租約之意思表示，惟因逾期退回
以致原件退回，而相對人公司主事務所登記所在地即桃園縣
桃園○○○鄉○○街○○號1樓、相對人法定代理人住所地即
臺北縣○○鄉○○路○○巷○○號仍設在上址並未遷移，但實際
已去向不明，為此，爰依法聲請裁定准為公示送達等語，並
提出存證信函、掛號郵件退回信封等件為證。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法
院得依聲請，准為公示送達，民法第97條及民事訴訟法第14
9條第1項第1款分別定有明文。依此等規定可知，表意人非
因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公示
送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。若對
相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，
則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或
有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後送達，若無
結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致
不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。再按民
事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者
」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者
而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之
責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年臺上字第
272號判例意旨可資參照）。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，固據其存證信函及其信封等
件為證，然該信函係因逾期未領而退回，嗣經本院依職權函
請桃園縣政府警察局蘆竹分局、臺北縣政府警察局蘆洲分局
派員分至上址查訪，其調查結果分別為相對人日之昇有限公
司現確定未在「桃園縣○○鄉○○街○○號1樓」之地址營業
，相對人法定代理人乙○○現未居住在「臺北縣○○鄉○○
路○○巷○○號」，此分有桃園縣警察局蘆竹分局函件、臺北縣
政府警察局蘆洲分局查訪記錄表各1份附卷可稽，揆諸上揭
法律規定及說明，此種情形屬相對人應受送達之處所不明，
是本件有聲請人所稱相對人應受送達處所不明之事由存在，
從而，聲請人本於上開法條規定，聲請本院裁定准將前開信
函所示意思表示之通知為公示送達，應屬有據，可以准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78
條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
書記官楊文雄